Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1074/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Иванова Василия Михайловича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года об отказе в исправлении описки в решении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-116/2021 по иску Иванова Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Север", акционерному обществу "Урегойжилсервис" о внесении записей в трудовую книжку и взыскания компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Иванова Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Север", акционерному обществу "Урегойжилсервис" о внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.

19 февраля 2021 года в суд истцом Ивановым В.М. подано заявление об исправлении описки в решении суда от 21 января 2021 года в части не указания в описательно-мотивировочной части судебного решения ссылки на представленный им в суд вкладыш ВТ-I N 8340262 к трудовой книжке. Просил изложить абз. 3 стр. 2 решения в следующей редакции: "Обращаясь в суд с требованиями о внесении записей о приёме на работу и увольнении из ООО "УК Уютный Север" истец представил суду трудовую книжку AT-VIII N 2270870 (л.д. 157-165, том 1) с вкладышем ВТ-1 N 8340262 (л.д. 166-168, том 1)"; изложить абз. 10 стр. 3 решения в следующей редакции "Истцом также не представлено доказательств того, что он обращался к представителю работодателя с требованиями о внесении записей о трудовой деятельности в трудовую книжку серии AT-VII N 2270870 (л.д. 157-165, том 1) с вкладышем ВТ-1 N 8340262 (л.д. 166-168, том 1), равно как не представлено и доказательств отказа ООО "УК Уютный Север" внести соответствующие записи в данную трудовую книжку - вкладышем".

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано, поскольку требования заявителя фактически сводятся к изменению установленных судом обстоятельств дела, что не допустимо в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Иванов В.М. обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене и исправлении описок в решении суда. В обоснование доводов частной жалобы приводит аналогичные доводы, указанные в заявлении об исправлении описки в решении суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в исправлении описок в решении суда рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании положений ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание судебного решения.

В случае же несогласия с выводами суда, изложенными в судебном решении, сторона вправе обжаловать решение в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу либо представление.

Таким образом, определение суда об отказе в исправлении описок в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Вместе с тем, доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, в отношении которого заявлено о наличии в нем описок, либо отражены в возражениях на данную жалобу, а, следовательно, возможность поверки законности и обоснованности этого определения не устраняется.

Поскольку частная жалоба Иванова В.М. подана на определение, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, оснований для её рассмотрения в апелляционном порядке не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку законом возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то настоящая частная жалоба Иванова В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду отсутствия правовых оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328, ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Иванова Василия Михайловича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года об отказе в исправлении описки в решении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 годаоставить без рассмотрения по существу.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка