Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А.Д. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу *** о взыскании суммы

по апелляционной жалобе М.А.Д. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Д.Д.К., судебная коллегия

установила

М.А.Д. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу *** о взыскании убытков в размере 243 702 рубля, судебных расходов в размере 12 637 рублей, состоящих из оплаты досудебной экспертизы, оплаты услуг нотариуса и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истец, управляя автомобилем "Тойота Алекс", государственный регистрационный знак ***, осуществлял въезд в здание ПГСК ***, где у него арендован гаражный бокс. В этот момент произошел сход снега с крыши, снежная масса обрушилась на автомобиль истца, причинив механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Алекс" составляет 243 702 рубля.

Ответчик при рассмотрении дела факт причинение убытков не оспаривал, однако указывал, что имеется более разумный и распространенный способ восстановления спорного автомобиля деталями бывшими в употреблении. Полагают, что с учетом 2001 года выпуска автомобиля, его фактического износа, выплата денежных средств ответчику из расчета восстановления его новыми деталями повлечет неосновательное обогащение последнего. Более того, поврежденные детали на эксплуатационные свойства автомобиля не влияют, несущими конструкциями последнего не являются, в связи с чем требование о восстановлении их с использование новых деталей нецелесообразно.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Потребительского гаражно-строительного кооператива *** в пользу М.А.Д. в счет возмещения ущерба 103 400 рублей, а также возмещены расходы по оплате независимой экспертизы - 2 121 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 391 рубль 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С М.А.Д. в пользу <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взыскано в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 10 938 рублей 30 копеек.

С Потребительского гаражно-строительного кооператива *** в пользу <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 8 061 рубль 70 копеек.

Истец М.А.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда оттенить и принять новое о возмещении вреда в полном объеме, указывая, что суд исходил из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Алекс определены с учетом использования запасных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. Вместе с тем был допрошен эксперт, проводивший указанное исследование, который пояснял, что восстановительный ремонт с учетом использования запасных частей со вторичного рынка не допускается, более того, прямо противоречит методическим рекомендациям. Эксперт указал, что производил расчет с использованием запасных частей бывших в употреблении вопреки Методическим рекомендациям только потому, что такой вопрос был поставлен перед ним судом. Эксперт объединил ответы на вопросы 2 и 3, посчитав их одинаковыми.

При ответе на вопрос *** в судебном заседании эксперт указал, что единственным способом восстановительного ремонта транспортного средства истца является восстановительный ремонт новыми запчастями.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта является формальным, без учета технической возможности проведения ремонта, эксперту был задан вопрос о том, как с технической точки зрения он представляет замену крыши автомобиля. По мнению эксперта, будет срезана поврежденная крыша и приварена крыша, бывшая в употреблении, от другого автомобиля. Ездить с приваренной крышей от другого автомобиля очевидно небезопасно, так как при любом контакте крыша разойдется по швам.

Небезопасно производить замену панели приборов на бывшую в употреблении поскольку панель приборов информирует водителя о состоянии транспортного средства.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что ремонт должен производиться только новыми запасными частями, при этом речь идет не о том, что запасные части должны быть именно оригинальными.

Соответственно, разумным и очевидным способом с технической и экономической точки зрения будут определение стоимости восстановительного ремонта с учетом использования неоригинальных запасных частей, но новых, не бывших в употреблении, что согласуется с Методикой.

Судом некорректно сформулирован вопрос ***, в результате чего получен ответ, противоречащий требованиям Методики.

Выводы экспертизы в данной части не могут быть положены в основу решения суда. При этом эксперт при ответе на первый вопрос указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алекс без учета износа автомобиля на дату происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте Российской Федерации составляет 268 700 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела, отказного материала *** (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГ в 17.30 час. автомобиль Тойота Алекс, 2001 года выпуска, р/з ***, при въезде в здание, принадлежащее ПГСК ***, расположенное в <адрес>, был поврежден в результате схода снега с крыши указанного здания.

Факт принадлежности М.А.Д. указанного автомобиля подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10) и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В день происшествия истец обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении ее автомобиля.

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега, кроме объяснений М.А.Д., подтверждается имеющимися в отказном материале документами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также объяснениями Т.А.Н., В.Д.О. В протоколе осмотра места происшествия отражено наличие следующих повреждений на автомобиле: деформация металла (вмятина) по всей длине крыши; на переднем правом крыле имеется аналогичное повреждение в виде вмятины; сломано крепление зеркала бокового вида с правой стороны, зеркало свисает вдоль кузова; на передней правой двери имеется повреждение в виде вмятины и отслоения ЛКП; на задней правой стойке и крыле имеется вмятина и отслоение ЛКП в виде скола, как и на передней правой двери; на лобовом стекле со стороны водителя (правая сторона) имеются повреждения в виде множественных трещин (паутина). На крыше автомобиля и на лобовом стекле (частично), а также в промежутке между стеной здания и автомобилем зафиксировано наличие снега и льда.

Факт принадлежности ответчику здания по <адрес> в <адрес> также подтверждается материалами дела (л.д. 32-38).

Поскольку ответчик согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник здания, несет бремя его содержания, а также в силу п. 2.4.8 Правил благоустройства территории городского округа - <адрес> Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, собственник обязан осуществлять сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистку от снега желобов на скатных крышах, очистку снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, при этом наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий не допускается, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба повреждением принадлежащего истцу имущества произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

В этой части выводы суда сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ *** "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания разумного размера необходимых расходов, в случае, если он меньше, чем определенный в соответствии с обычно применяемыми методиками, возложено на ответчика.

С целью предоставления таких доказательств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с просьбой поставить перед экспертом вопрос об определении наиболее разумного с технической и экономической точки зрения способа устранения недостатков (л.д. 80).

В заключении эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей, доступных на рынке, в сумме 103 400 руб. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Л.А.А. в пояснениях указывал, что такой ремонт автомобиля хотя и не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., но приведет к восстановлению автомобиля до состояния, которое он имел до повреждения и является экономически целесообразным и безопасным для дальнейшей эксплуатации автомобиля, поскольку заменяемые детали не имеют критического значения для обеспечения безопасности (не относятся к несущим конструкциям автомобиля). При этом экспертом в сумму ущерба включена стоимость нового лобового стекла в связи с отсутствием такового на рынке бывших в употреблении деталей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о небезопасности ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, поскольку они бездоказательны. Довод о том, что в случае, если вместо поврежденной крыши будет приварена неповрежденная, но бывшая в употреблении, то возможно разъединение деталей, несостоятелен. Истцом не представлены доказательства того, что при замене на новую крышу она будет прикреплена иным способом, чем бывшая в употреблении (то есть будет не приварена, а прикреплена иным способом, исключающим разъединение деталей). Судебная коллегия также учитывает, что вышеуказанные Методические рекомендации не являются обязательными нормами, отступление от которых невозможно.

В данном случае, как следует из представленного истцом экспертного заключения специалиста ООО "Оптимал", износ принадлежащего истцу автомобиля Тойота Алекс, 2001 года выпуска, составляет 79,05% (л.д. 57). Рыночная стоимость этот автомобиля заключением эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ определена в сумме 313 800 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате падения на него снега, с использованием новых деталей определена в сумме 268 700 руб., что составляет 85,63% от цены автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтверждена возможность восстановления автомобиля с использованием неновых деталей, что приведет к наиболее разумному и экономически целесообразному восстановлению прав истца без нарушения интересов ответчика и не противоречит требованиям безопасности.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу М.А.Д. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка