Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1074/2021
Дело N 2-1304/2020 судья Ворзонина В.В. 2021 год
33-1074/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Русаковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 апреля 2021 года
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе Рыжакова А.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Рыжакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рыжакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 9 октября 2013 г. по состоянию на 17 декабря 2018 г. в размере 89 922,00 руб. (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два рубля 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897,66 руб. (две тысячи восемьсот девяносто семь рублей 66 коп.)".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Рыжакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 октября 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 89 922,00 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 897,66 руб.
В обоснование исковых требований указано том, что 09 октября 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Рыжаковым А.В. был заключен договор об использовании банковской карты с условиями кредитования счета N. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 20 октября 2015 года по 17 декабря 2018 года.
17 декабря 2018 года ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Рыжаковым А.В. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 89 922,00 руб. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС-Банк".
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым Рыжаков А.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие, указывая о том, что суду необходимо было применить срок исковой давности, начиная с первой просрочки платежа, а именно с 20 октября 2015 года.
Рыжаков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО "МТС-Банк" и Рыжаковым А.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N от 09 октября 2013 года, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 20 000 рублей под 35% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.
Из материалов дела следует, что ПАО "МТС-Банк" свои обязательства перед ответчиком исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил принятые им на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, нарушал условия договора.
17 декабря 2018 года ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверж-дается договором уступки прав (требований) от 17 декабря 2018 года и актом приема-передачи прав требований от 17 декабря 2018 года к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 89 922,00 руб. После передачи права требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 307.1, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства банком были исполнены надлежащим образом, право требования задолженности уступлено ООО "Феникс", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако такой срок суд первой инстанции посчитал не пропущенным и удовлетворил исковые требования.
Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты формирования заключительного счета - с 17 декабря 2018 года.
В силу п. 8.7 Общих условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - путем выставления держателю карты заключительного счёта-выписки. Днем выставления банком держателю карты заключительного счёта-выписки является день её формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счёта-выписки определяется по усмотрению банка. Заключительный счёт-выписка направляется (предоставляется) держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Погашение задолженности на основании выставленного банком держателю карты заключительного счёта-выписки производится путем размещения держателем карты на счёте денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и их списания Банком без дополнительного распоряжения держателя карты.
В соответствии с п. 8.15 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "МТС-Банк" держатель карты, имеющий задолжен-ность по кредиту, для подтверждения своего права па пользование картой, ежемесячно, в течение платежного периода размещает на счёте сумму минимального платежа. Если последний день платежного периода приходится на нерабочий день, то держатель карты для подтверждения своего права на пользование картой, размещает на счёте минимальный платеж не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня. Своевременное внесение держателем карты минимального платежа, является подтверждением его права на пользование картой. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты внесения минимального платежа, держатель карты не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск держателем карты минимального платежа. В случае не внесения держателем карты минимального платежа в сроки, установленные договором, и отражённые в счёте-выписке, банк вправе осуществить аннулирование лимита. Аннулирование лимита может быть произведено в дату, в которую согласно счёту-выписке держатель карты размещает средства равные минимальному платежу. При этом аннулирование лимита может быть осуществлено по усмотрению банка после любого по счету пропуска минимального платежа.
В настоящем деле суд первой инстанции свое решение основывал на сведениях о судебном приказе, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, суду были представлены материалы приказного производства по заявлению в отношении задолженности Рыжакова А.В. по договору с КБ "Ренессанс Кредит". Решение суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным признать законным и обоснованным.
Анализ обстоятельств спорной ситуации, представленных доказа-тельств, в том числе и материалов дела по судебному приказу, выданному в связи с задолженностью Рыжакова А.В. перед ПАО "МТС-Банк" по договору от 09 октября 2013 года, позволяет сделать вывод о том, что в настоящем споре возможно применить последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако дата выставления заключительного счета зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является.
Согласно Общим условиям расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Для тарифов, предусматривающих наличие льготного периода кредитования, платежным периодом по договору является период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом.
Фактически, выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты выставления заключительного счета противоречат нормам материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования о полном погашении долга не является обоснованным.
Нельзя не учитывать того, что доказательства действительного направления ответчику требования о погашении задолженности отсутствуют, на представленном суду требовании отсутствует дата этого документа. При таких обстоятельствах не было оснований придавать этому документу определяющее значение при разрешении спора.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
В силу п. 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая дату последнего платежа, произведенного заемщиком в сентябре 2015 года, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 21 октября 2015 года.
11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжакова А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 9 Тверской области от 25 июня 2019 года судебный приказ отменен.
Учитывая изложенное, на момент обращения ООО "Феникс" с заявлением о вынесении судебного приказа (по почте заявление направлено мировому судье 30 мая 2019 года), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 20 октября 2020 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе во взыскании с ответчика денежных средств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Рыжакова А.В. удовлетворить.
Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Рыжакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
