Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика Сабановой З.М. - Ципиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Чилов З.П. к Сабанова З.М. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Сабанова З.М. на решение Урванского районного суда КБР от 03 августа 2020 года,

установила:

Чилов З.П. обратился в суд с иском к Сабановой З.М., в котором просил: включить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: КБР, <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Чилова Р.Г.; признать за наследником Чилов З.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он является наследником умершей Чилова Р.Г. (своей матери) по закону. При открытии наследства стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживал наследник с семьей, не была оформлена в собственность наследодателя, и, как следствие, не вошла в наследственную массу. Впоследствии выяснилось, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике данной квартиры вообще не имеется. Так, прежний собственник указанной квартиры Сабанова З.М. получила эту квартиру по Ордеру N от Администрации <адрес> 11.04.2001г. на основании Постановления N от 11.04.2001г. Далее 15.09.2004г. между Администрацией <адрес> и Сабановой З.М. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, который зарегистрирован в МУ "Урванское БТИ" за реестровым номером 6172, что подтверждается также справкой N от 04.07.2019г., выданной Урванским производственным участком Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Сабанова З.М. по неизвестной причине не оформила надлежащим образом переход права на квартиру и решилапродать ее Чиловой Р.Г. После передачи денег, Сабанова З.М. составила расписку в том, что продала свою квартиру Чиловой Р.Г. и получила денежные средства в размере 103 000 рублей. Также имеется расписка от 03.10.2003г., согласно которой Сабанова З.М. взяла у Чиловой Р.Г. задаток в сумме 15 000 руб., а остальную сумму договорились передать при оформлении квартиры. Более того, Сабанова З.М. составила нотариально удостоверенную доверенность 22.12.2004г., которой уполномочила Чилову Р.Г. обменять, продать за цену на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу Нарткала, <адрес>, также получать документы, составить договор, получить деньги, представлять интересы в органах БТИ и других учреждениях. 22.12.2004г. Сабанова З.М. оформила нотариальное уведомление (зарегистрировано в реестре за N) о том, что не состоит в браке, в связи с чем просит оформить договор купли-продажи квартиры без согласия супруга.

Таким образом, полагал, что стороны достигли договоренности и совершили все необходимые, юридически значимые действия, но не зарегистрировали надлежащим образом переход права на квартиру. Все это время, начиная с 2004 года, квартирой как своей собственной пользовалась Чилова Р.Г. и ее родственники, оплачивали коммунальные услуги, несли бремя расходов на содержание имущества, производили ремонтные работы. После смерти Чиловой Р.Г. квартирой продолжили пользоваться ее сын со своей семьей. Так согласно справки управляющей компании ООО "Проспект" от 05.07.2019г. в квартире проживают Чилов З.П. (N.р.), Чилова Р.Р. (N.р.), Чилов Т.З. (N г.р.), Чилов А.З. (N.р.), Чилов Д.З. (N.р.).

В связи с тем, что Чилова Р.Г., которая по факту является покупателем, а значит собственником квартиры, умерла в 2009 году, в настоящее время он как наследник полагал, что защита его нарушенных прав возможна только в судебном порядке путем подачи искового заявления о признании права собственности.

Кроме того, Чилова Р.Г. приобрела право собственности на квартиру по договору купли-продажи, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги. После ее смерти все те же обязанности выполнял он как наследник.

Решением Урванского районного суда КБР от 03 августа 2020 года постановлено:

исковые требования Чилов З.П. удовлетворить.

Включить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: КБР, <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Чилова Р.Г..

Признать за наследником Чилов З.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Не согласившись с данным решением, Сабанова З.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 03 августа 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что представленные истцом расписки от 02.04.2004г. и 08.11.2003г. не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о заключении сторонами договора-купли продажи квартиры.?

Она собственником квартиры не является, поэтому не могла заключать сделки по отчуждению данного имущества. Договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, а составленные ею расписки не соответствуют форме договора продажи недвижимости, в них не содержатся данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче (не указан точный адрес объекта, его характеристики), стоимость имущества разниться. Так, в расписке от 02.04.2004г. указана цена объекта 103 000 рублей, в свою очередь в расписке от 08.11.2003г. стоимость объекта - 103 400 рублей.

С 2003 года у Чиловой Р.Г., в случае нарушения ее прав и уклонения ответчиком от регистрации права, имелась возможность обратиться в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав, однако этого она не сделала, что свидетельствует об отсутствии у Чиловой намерения в приобретении квартиры в собственность.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу, что Чилова Р.Г. и Сабанова З.М. достигли договоренности и совершили все необходимые, юридически значимые действия по купле-продаже спорного объекта недвижимости, но не зарегистрировали надлежащим образом переход права на него.

Более того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ООО "Проспект" обслуживал многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира.

У нее имеются квитанции об оплате коммунальных услуг за весь период проживания в спорной квартире. С 2001г. по сентябрь 2019г. она распоряжалась своим жильем по своему усмотрению, пользовалась как своим. С 2017 года она по семейным обстоятельствам временно проживала у своей дочери по адресу: <адрес>, однако в спорной квартире продолжали храниться ее вещи. В мае 2019г. она обнаружила, что истец самовольно заменил в спорной квартире дверной замок. Однако, она поменяла данный дверной замок и продолжила пользоваться жильем. Спустя 2-3 месяца истец вновь самовольно сменил замок двери, после чего начал инициировать обращения в суд о признании за ним права собственности на спорную квартиру, при этом он, а также члены его семьи никогда в данной квартире не проживали, не производили никакого ремонта, никаких мер по вступлению в наследственные права на данную квартиру не предпринимали. В связи с незаконностью действий истца, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении Чилова (проверка по заявлению продолжается).

Кроме этого, истец при подаче искового заявления указал в качестве своего адреса проживания - КБР, <адрес>, тем самым фактически подтвердил факт не проживания в спорной квартире. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности выводов суда о том, что Чилов вместе со своей семьей пользуются спорной квартирой с 2004 г. по настоящее время, тем самым фактически приняли наследство в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ.

Также, суд незаконно пришел к выводу, что в связи с длительным бездействием Сабановой З.М. как участника гражданского оборота, не оформившей в разумный срок право собственности на названное имущество, для заинтересованного лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. Факт непрерывного владения истцом спорной квартирой более 15 лет опровергается приведенными в настоящей жалобе доказательствами.

Более того, полагает, что суд незаконно признал за истцом право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае были нарушены права собственника квартиры- Администрации г.<адрес>, она является лишь нанимателем жилого помещения. Для признания право собственности на имущество в силу приобретательной давности, истцу следовало в качестве ответчика привлечь Администрацию г.<адрес>. В рамках настоящего же дела Администрация г.<адрес> была привлечена судом лишь в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Чилов З.П. просит решение Урванского районного суда КБР от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 октября 2020 года решение Урванского районного суда КБР от 03 августа 2020 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Чилов З.П. к Сабанова З.М. о включении <адрес> КБР в наследственную массу после смерти Чилова Р.Г., умершей 06 февраля 2009 года, и признании за Чилов З.П. в порядке наследования права собственности на эту квартиру отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Сабановой З.М. - Ципиновой О.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года суд кассационной инстанции в своем определении от 06 апреля 2021 года указал, что из искового заявления и полученных данных в ходе судебного разбирательства, следует, что наследодатель Чилова Р.Г. приобрела право на спорную квартиру как покупатель, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения квартирой, не проявляет к ней интерес, не исполняет обязанности по ее содержанию, в связи с чем у истца имеется право на приобретение по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Также, приводятся положения статей 218 и 236 ГК РФ и указывается, что из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. Положения указанных норм материального права и разъяснения по их применению судом второй инстанции не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки. С учетом указанного обстоятельства, суду надлежало также выяснить, в связи с чем титульный собственник спорной квартиры не осуществлял в течение более 17 лет в отношении данного имущества свои права, предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ, фактическое исполнение договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следуя предписаниям суда кассационной инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. первого ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в п. 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом по делу установлено, что ответчик Сабанова З.М. получила квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> по ордеру N, выданному Администрации <адрес> 11.04.2001г. на основании Постановления N от 11.04.2001г.

Согласно постановления N от 15.09.2004г. на основании заявления, Сабановой З.М. разрешено приватизировать указанную квартиру.

15.09.2004г. между Администрацией <адрес> и Сабановой З.М. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, который зарегистрирован в МУ "Урванское БТИ" за реестровым номером 6172.

Из заявлений дочери и сына Сабановой З.М. и Сабанова А.С. на имя главы Администрации <адрес> следует, что они дают согласие своей матери приватизировать на свое имя спорную квартиру.

Однако ответчик Сабанова З.М. не оформила надлежащим образом переход права на эту квартиру.

Согласно представленной истцом расписки от 08.10.2003г. Сабанова З.М. продает квартиру Чилова Р.Г. за 103 400 руб. и оставляет ей в залог ордер N.

Из расписки от 13.10.2003г. следует, что Сабанова З.М. взяла у Чилова Р.Г. задаток в сумме 15 000 руб., остальная сумма 88 400 руб. будет отдана при оформлении квартиры.

Согласно расписке от 02.04.2004г. Сабанова З.М. продала квартиру Чилова Р.Г., получила за нее 103 000 руб. и обязуется оформить объект недвижимости на имя последней.

Кроме того, 22.12.2004г. Сабанова З.М. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Чилову Р.Г. обменять, продать за цену на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: Нарткала, <адрес>, а также получать документы, составить договор, получить деньги, представлять интересы в органах БТИ, райземкоме, регпалате.

22.12.2004г. Сабанова З.М. оформила нотариальное уведомление (зарегистрировано в реестре за N) о том, что не состоит в браке, в связи с чем просит оформить договор купли-продажи квартиры без согласия супруга.

Также судом установлено, что, начиная с 2004 года, квартирой как своей собственной пользовалась Чилова Р.Г. и ее родственники, оплачивали коммунальные услуги, несли бремя расходов на содержание имущества, производили ремонтные работы, о чем свидетельствуют представленные в суд чеки и квитанции.

Согласно свидетельству о смерти I-BE N от N. Чилова Р.Г. умерла N.

Из справки управляющей компании ООО "Проспект" от 05.07.2019г. следует, что в квартире с 14.11.2004г. проживают Чилов З.П. (N г.р.), супруга Чилова Р.Р. (N г.р.), дети: Чилов Т.З. (N г.р.), Чилов А.З. (N г.р.), Чилов Д.З. (N г.р.).

10.01.2019г. истец Чилов З.П. обратился к нотариусу Урванского нотариального округа И.А.А. с заявлением о том, что он принял наследство в виде спорной квартиры, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в частности: нес бремя содержания имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 234, 236, 1112, 1153 ГК РФ, исходя из того, что стороны достигли договоренности и совершили все необходимые, юридически значимые действия по купле-продаже спорного объекта недвижимости, но не зарегистрировали надлежащим образом переход права на него, что после смерти Чиловой Р.Г. квартирой продолжили пользоваться ее сын со своей семьей, пришел к выводу о том, что Чилов З.П. принял наследство после смерти своей матери Чиловой Р.Г. путем подачи заявления нотариусу и фактического принятия наследственного имущества.

Кроме того, суд, учитывая, что в связи с длительным бездействием Сабановой З.М. как участника гражданского оборота, не оформившей в разумный срок право собственности на названное имущество, посчитал, что для заинтересованного лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, а также принимая во внимание, что заинтересованное лицо открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой более 15 лет в качестве правопреемника предыдущего владельца Чиловой Г.М., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что наследодатель Чилова Р.Г. на законных основаниях проживала в спорной квартире, а в последующем наследник Чилов З.П. после смерти Чиловой Р.Г., с февраля 2009 года открыто владеет как собственным указанной квартирой и несет бремя его содержания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе рассмотрения дела не установлено, решение суда об удовлетворении иска Чилова З.П. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что длительное время, то есть с 2004 года Чилова Р.Г., а после ее смерти Чилов З.П. несли бремя содержания спорной квартиры, осуществляли необходимые платежи, связанные с его содержанием. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.