Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1074/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

Бурматовой Т.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Безрукова В.А. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Безрукова Виктора Александровича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя заявителя Платоновой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безруков В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - здания котельной, общей площадью 157,6 м?, расположенного по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, указав в его обоснование, что с 2001 года он владеет указанным зданием котельной добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, на основании договора купли-продажи здания, заключенного с ДГУСХП"Тихоокеанец" МО РФ. В регистрации права собственности ему было отказано, так как права на спорное здание не были зарегистрированы за ДГУСХП "Тихоокеанец" МО РФ, а также в связи с противоречиями в представленных документах. Арбитражный суд Камчатского края отказал ему в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не представил доказательств того, что 789 отдел сельского хозяйства Тихоокеанского флота Российской Федерации являлся собственником здания котельной и вправе давать разрешение на его отчуждение. ДГУ СХП "Тихоокеанец" МО РФ прекратил свою деятельность 08 июля 2005 года. Данное предприятие находилось в подчинении Министерства Обороны Российской Федерации. ГУСХП"Производственно-снабженческая база "Тихоокеанец" МО РФ прекратило свою деятельность 27 февраля 2015 года, однако данных о том, что спорное здание находилось во владении данного учреждения, не имеется. Сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют, в реестре муниципального имущества <данные изъяты>, реестре федерального имущества, реестре имущества, находящегося в государственной собственности Камчатского края отсутствуют. Заявителю не известен собственник спорного здания котельной. Иные лица о своих правах в отношении здания на протяжении всего периода владения не заявляли.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Безруков В.А. просит определение отменить, гражданское дело вернуть для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в новом составе суда. Повторяя позицию, изложенную в заявлении об установлении юридического факта, полагает, что оставляя без рассмотрения его заявление со ссылкой на спор о праве, суд лишил его защиты своих гражданских прав, не дал правовой оценки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П и не учел, что спор о праве отсутствует из-за невозможности определить ответчика по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Платонова Е.В. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, администрация Новоавачинского сельского поселения просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя заявителя, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Положениями ст. 265 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст.267 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2001 года между Дочерним государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Тихоокеанец" и индивидуальным предпринимателем Безруковым В.А. заключен договор купли-продажи здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>

В этот же день, сторонами по договору подписан акт приема-передачи данного здания, согласно которому стороны пришли к выводу, что здание котельной находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание котельной, площадью 157,6 м?, расположено в кадастровом квартале N, кадастровый N присвоен 14 апреля 2017 года, инвентарный N. Сведения о правообладателе здания котельной отсутствуют.

Постановлением главы Новоавачинской сельской администрации от 26 февраля 2002 года N земельный участок под зданием котельной предоставлен в собственность Безрукову В.А. для производственной деятельности.

28 декабря 2006 года в указанное постановление органа местного самоуправления внесены изменения в части адреса здания котельной.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка под зданием котельной следует, что участок с кадастровым номером N, площадью 556 м?, отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, объект недвижимости снят с кадастрового учета 18 марта 2008 года.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Платонова Е.В., земельный участок в собственность Безрукова В.А. не оформлен из-за отсутствия зарегистрированного права собственности на здание котельной.

Из материалов дела также следует, что Дочернее государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тихоокеанец" Министерства Обороны Российской Федерации, указанное в договоре купли-продажи в качестве продавца, создано 20 июня 2001 года Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Производственно-снабженческая база "Тихоокеанец", ликвидировано 08 июля 2005 года.

В свою очередь, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие производственно-снабженческая база "Тихоокеанец" ликвидировано 27 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05 ноября 2009 года в удовлетворении иска ИП Безрукова В.А. к ФГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота", Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на здание котельной, расположенное по адресу: <адрес> отказано.

Основанием к отказу в иске послужило отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственником здания котельной в установленном законом порядке дано согласие на отчуждение объекта недвижимости, а также отсутствие доказательств о собственнике здания котельной до ее покупки Безруковым В.А., о принадлежности спорного здания на каком-либо законном праве ДГУ СХП "Тихоокеанец".

Из сообщения администрации Елизовского городского поселения от 08 апреля 2013 года следует, что земельный участок со зданием котельной относился ранее к территории бывшего военного совхоза N N Министерства Обороны Российской Федерации. Объекты водоснабжения (водонапорная башня и сети) на территории бывшего совхоза признавались бесхозными, относительно здания котельной такой информации не имеется. По данным администрации Елизовского муниципального района земельный участок под зданием заброшенной котельной по <адрес> на кадастровый учет не поставлен, как объект земельных правоотношений отсутствует.

По сообщению ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" от 19 апреля 2013 года, на бюджетном учете здание котельной не числится, на праве оперативного управления не передано.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Безрукова В.А. к администрации Новоавачинского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание котельной в силу приобретательной давности было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Оставляя заявление об установлении факта владения имуществом без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве собственности на объект недвижимости, который необходимо разрешать в рамках искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из толкования требований ст.ст.3, 262, 263, 264, 265, 267 ГПК РФ, суд может принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 данного Кодекса суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Из приведенных положений правовых норм следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно.

Поскольку к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве в рассматриваемом заявлении является правильным, поскольку заявитель в качестве цели установления данного юридического факта указал оформление (регистрацию) права собственности на здание котельной.

Ссылки апеллянта на то, что он лишен судебной защиты своих гражданских прав судебная коллегия отклоняет.

Так, в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представляется возможным установить предыдущего собственника недвижимого имущества. Соответственно, оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства не имеется.

Отсутствие правоустанавливающих документов на здание котельной, на которое заявитель претендует как на собственное, на отсутствие сведений о государственной регистрации прав на это недвижимое имущество также свидетельствует о наличии спора о праве на этот гараж, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2021года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка