Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1074/2021
Судья Ветрова С.В. Дело N 33-1074/2021
N дела в суде первой инстанции 2-423/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"31" мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-005465-75 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Анохиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Анохиной В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 30 января 2012 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик ИП Анохина В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 401 187,39 руб., из которых 246 106,23 руб. - сумма основного долга, 443 140,16 руб. - проценты, 5 711 941 руб. - штрафные санкции.
Ответчику направлялись требования о погашении задолженности, но обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 532 350,90 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 221 597,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 307,99 руб.
Также истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов". После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации вышеуказанный кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался, имеется лишь выписка по лицевому счету ответчика и информация из программной базы банка. В этой связи истец ходатайствовал перед судом об истребовании копии кредитного договора у ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Джанунц Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что недобросовестные действия ответчика, прекратившего исполнение кредитных обязательств, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите независимо от течения срока исковой давности.
Также указывает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заявленных требований истец, ссылаясь на заключение между сторонами вышеуказанного кредитного договора, представил выписку по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой владельцем счета указана ИП Анохина В.В.
Из выписки следует, что банк перечислил на счет ИП Анохиной В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., назначение платежа - предоставление кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63,
Истец также указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации вышеуказанный кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен.
Из выписки и расчета задолженности следует, что Анохиной В.В. производились платежи в погашение задолженности по кредитному договору с указанным истцом номером - по основному долгу, оплата процентов и просроченной комиссии. Так, в <данные изъяты> г. в погашение процентов за пользование кредитом уплачено и зачислено банком ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в погашение основного долга внесено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., далее исполнение кредитных обязательств заемщиком не производилось (л.д. 8-12, 54-61).
ДД.ММ.ГГГГ Анохина В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.91-97).Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.
5 февраля 2020 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ИП Анохиной В.В. направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 221 597,29 руб., из которых: 246 106,23 руб. - сумма просроченного основного долга, 40 514,66 руб. - сумма просроченных процентов, 402 625,50 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 4 888 861,99 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 823 079,01 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Общий размер штрафных санкций снижен истцом до 532 350,90 руб. (л.д. 8-13).
Возражая против иска, ответчик Анохина В.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора, на который ссылался истец, а также расчет и размер задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 133, 136).
Разрешая спор, суд, приняв во внимание указанное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что исходя из доводов сторон и представленных доказательств последний платеж в погашение кредита Анохина В.В. должна была произвести 30 января 2012 г., но не произвела его, с настоящим иском истец обратился в суд 14 октября 2020 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем платежам, заявленным в иске.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности по взысканию всех платежей, которые просит взыскать истец, истек, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме является правильным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от срока исковой давности, и на злоупотребление правом со стороны ответчика судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях Анохиной В.В. признаков злоупотребления правом, а непринятие ею мер к погашению задолженности при отсутствии со стороны истца действий, направленных на взыскание задолженности, к таковым отнесены быть не могут.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
