Определение Томского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1074/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1074/2021
от 14 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3752/2016 (13-33/2021) по частной жалобе Миляновой Ирины Николаевны на определение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2021 года о процессуальном правопреемстве,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2016 с Миляновой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2013 N в размере 101 248,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224,97 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2016 по гражданскому делу N 2-3752/2016, просило заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (лист дела 63).
Обжалуемым определением заявление ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" удовлетворено, суд произвёл по настоящему гражданскому делу замену кредитора - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (листы дела 121-122).
В частной жалобе Милянова И.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлен суду кредитный договор в оригинале, лицензия на осуществление банковской деятельности, лицензия на возможность работать в финансовой сфере, приобретать задолженность у физических лиц, как того требует закон.
Полагает, что замена взыскателя на правопреемника произведена без учёта разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Также при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены процессуальные нормы, так как она получила только повестку о явке в суд, иные документы ей не вручались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2016 с Миляновой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2013 N в размере 101 248,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224,97 руб.
Решение вступило в законную силу 03.01.2017.
Сведений о действующем исполнительном производстве материалы дела не содержат.
19.06.2019 ПАО "Сбербанк России" договором уступки прав (требований) NN передало ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требования), в том числе по кредитному договору от 02.08.2013 N, заключенному с Миляновой И.Н.
Разрешая заявление ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный договор подтверждает факт процессуального правопреемства заявителя и первоначального взыскателя ПАО "Сбербанк России", оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным материалам дела.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Приведённые положения закона и разъяснения по их применению действовали на момент заключения Миляновой И.Н. кредитного договора от 02.08.2013, в связи с чем подлежат применению.
Вопреки доводам подателя жалобы, законодательство, действовавшее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусматривалось договором между кредитной организацией и потребителем, а значит, было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Миляновой И.Н. 02.08.2013, установлено, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.
Поскольку кредитный договор содержит положение о праве банка переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе и не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, доводы Миляновой И.Н. об отсутствии такой лицензии у ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) заключен ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" 19.09.2019, то есть после взыскания задолженности, возникшей в связи с неисполнением заемщиком Миляновой И.Н. своих обязательств по кредитному договору, в судебном порядке. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права взыскателя на заключение договора цессии с любым третьим лицом не ограничены, поскольку на данной стадии судопроизводства оказание ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" ответчику каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию, исключается.
При таких обстоятельствах передача прав (требований) возврата задолженности по кредиту и иных сумм, взысканных судом, не является банковской операцией, не связана с наличием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, а значит, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве личность кредитора не может иметь для заемщика существенного значения.
Кроме того, довод частной жалобы об отсутствии у заявителя лицензии на приобретение долгов у физических лиц, нельзя признать обоснованным, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает каких-либо ограничений относительно приобретения участниками гражданского оборота прав требований по кредитному договору, требующих наличие на это лицензии.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не приложен оригинал кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела. Кроме того, наличие задолженности по кредитному договору установлено решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2016.
Договор цессии от 19.06.2019 представлен в виде надлежащим образом заверенной копии (листы дела 65-70).
Вопреки доводам частной жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве Миляновой И.Н. было вручено 12.01.2021, о чём имеется её собственноручная подпись (лист дела 87).
Кроме того, Миляновой И.Н. по её заявлению материалы дела предоставлялись для ознакомления, к делу приобщён отзыв на заявление ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", что опровергает её ссылку на ограничение процессуальных прав, установленных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 111-116).
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Миляновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка