Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
при секретаре-помощнике Николаеве Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" дополнительному офису N 1790/058 Салехардского отделения N 1790 о признании незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскания премии - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Ч. - Орловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Порохненко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании премии за второй квартал 2020 года в размере шести должностных окладов.
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2014 года Ч. был принят в дополнительный офис N 1790/058 Салехардского отделения N 1790 ПАО "Сбербанк" на должность клиентского менеджера. Его непосредственным руководителем была Н. С 2014 года по 2020 год к Ч. не было никаких претензий со стороны работодателя, с начала 2020 года стали провоцироваться ситуации, каждая из которых оформлялась многочисленными требованиями о предоставлении письменных объяснений, и последняя из них послужила причиной применения в отношении Ч. дисциплинарного взыскания. 20 июля 2020 года работодатель оформил акт о совершении работником следующего дисциплинарного проступка. 25 июня 2020 года с электронного почтового ящика: ymcherstvov@sberbank.ru, принадлежащего клиентскому менеджеру ПАО "Сбербанк" Ч., зафиксирована передача акта аудиторской проверки, на сторонний электронный почтовый ящик: rse55@mail.ru. На документе содержится гриф <.......>, категория конфиденциальности К-2 (Стандарт 4727), 29 июня 2020 года в 20:34 системой защиты от утечек конфиденциальной информации был зафиксирован факт передачи электронного сообщения в адрес: ise55@mail.ru. Предварительной проверкой установлено, что передача осуществлялась с почтового ящика ymcherstvov@sberbank.ru посредством отправки письма содержащего информацию конфиденциального характера. В течение 2 рабочих дней с момента получения такого требования указано было на необходимость предоставления письменных объяснений. Требования были получены истцом 20 июля 2020 года. 22 июля 2020 года он направил письменные объяснения на данное требование почтовым отправлением заказным письмом с объявленной ценностью, о чем сообщил заместителю управляющего отделения ПАО "Сбербанк" - П., руководителю отделения ПАО "Сбербанк" - К. 23 июля 2020 года, не дожидаясь получения и ознакомления с объяснениями истца, был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, которым было зафиксировано непредставление истцом необходимых письменных объяснений на предъявленное требование от 20 июля 2020 года. 24 июля 2020 года вынесен приказ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора. С данным приказом и применением дисциплинарного наказания истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 23 июня 2020 года и 29 июня 2020 года истцу по запросу были предоставлены копии проведенной аудиторской проверки и должностная инструкция истца, которые стали необходимы ему для подготовки письменных объяснений относительно фактов, описанных в предъявленных тогда требованиях К. Истец получил указанные документы на свою внутреннюю почту без обезличивания персональных данных, без дополнительных средств шифрования IC POST. Поскольку в тот же день он не имел возможности подготовить письменные объяснения на предъявленные тогда требования на основании копии этого акта, ввиду выполнения в рабочее время своих непосредственных должностных обязанностей, он переслал копию такого акта на свою же электронную почту. Никаких средств шифрования и иных данных о конфиденциальности на этих документах не было, считает неприменимыми в данном случае правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, трудовой договор и внутренние локальные акты организации о нарушении которых заявляет работодатель. Истец пересылал данные не третьим лицам, а на свою электронную почту, следовательно, данные не выбывали из его владения. Документы ему нужны были исключительно в целях подготовки объяснений по предъявленным тогда требованиям. Иного интереса к данной информации у истца не было. Негативных последствий для ответчика данные обстоятельства не повлекли. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с незаконным применением ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания истец необоснованно был лишен премии.
Истец Ч. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель истца Орлова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Порохненко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Ч. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении. Указывает, что при рассмотрении дела истец дал пояснения и предоставил доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания. Настаивает, что неправомерные действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности повлекли необоснованное лишение его премии и причинили ему моральный вред. Отмечает, что работодателю необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что предусмотрено частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк" с 01 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 11-14, 235, 243-250).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в числе прочего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора Ч. обязался не разглашать сведения, составляющие служебную, банковскую или коммерческую тайну (т.1 л.д. 244).
Должностной инструкцией Клиентского менеджера определено в том числе, что работник выполняет требования и принимает меры по обеспечению кибербезопасности на всех участках своей деятельности; обеспечивает защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Банка; соблюдает требования конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте (т. 1 л.д. 130-145).
Дополнением к должностной инструкции Клиентского менеджера, с которой истец ознакомлен 03 октября 2019 года предусмотрено, что клиентский менеджер должен не пересылать конфиденциальную информацию категории К-1, К-2, К-3 на электронные почтовые ящики (в том числе личные) вне доменных зон компаний входящих в Группу ПАО "Сбербанк", за исключением случаев, предусмотренных внутренними нормативными документами банка; не пересылать конфиденциальную информацию категории К-1, К-2, на любые внешние почтовые ящики в сети Интернет в открытом (незашифрованном) виде (т. 1 л.д. 147-149).
21 ноября 2019 года истцом дано письменное обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, согласно которому истец обязался не пересылать конфиденциальную информацию, сведения, связанные с деятельностью Банка, его клиентами, партнерами, дочерними и зависимыми обществами, на любые внешние почтовые ящики в сети Интернет в открытом или в зашифрованном виде, в том числе на личные электронные почтовые ящики вне доменных зон компаний в Группу ПАО Сбербанк, за исключением случаев, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка (т. 1 л.д. 82-83).
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк N 2736-2 от 26 декабря 2018 года работник обязан не использовать публичных электронных почтовых систем, сервисов мгновенных сообщений, облачных хранилищ (удаленное хранилище данных), а так же других, публичных ресурсов Интернет в целях ведения служебной переписки между работниками Банка, затрагивающей производственные вопросы, а так же хранения документов и информации, создаваемых в процессе функциональной деятельности работников Банка. Исключение составляют публичные системы и сервисы, разрешенные к использованию в Банке (т. 1 л.д. 191-233).
20 июля 2020 года руководителем К. составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, из которого следует, что 25 июня 2020 года клиентский менеджер дополнительного офиса ПАО "Сбербанк" Ч. с электронного почтового ящика корпоративной почты: ymcherslvov@sberbank.ru направил акт аудиторской проверки, на сторонний адрес: rse5567@mail.ru. На документе содержится гриф "Коммерческая тайна", категория конфиденциальности К-2. 29 июня 2020 года в 20:34 системой защиты от утечек конфиденциальной информации банка зафиксирован факт передачи электронного сообщения Ч. с почтового ящика корпоративной почты ymcherslvov@sberbank.ru на адрес: rse55-mail.ru с вложенным файлом (письмо, содержащее конфиденциальную информацию) (т.1 л.д. 122).
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно частям 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
20 июля 2020 года ответчиком в адрес Ч. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по совершенным проступкам 25 июня 2020 года, 29 июня 2020 года. Установлен двухдневный срок для предоставления письменного объяснения по факту совершения проступка и документы, подтверждающие уважительность причин его совершения (т. 1 л.д. 26).
22 июля 2020 года Ч. направил письменные объяснения в адрес банка заказным письмом, о чем сообщил руководителю путем направления фотографий описи почтового отправления на мессенджер ВацАп (т. 1 л.д. 23-24, 30).
23 июля 2020 года составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 19).
Приказом ответчика от 24 июля 2020 года к Ч. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что им нарушены раздел 3 части 1 Стандарта по обеспечению кибербезопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники N 4727, п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк", пп. 1.6. 1.7, 2.3, 2.5. 2.11 должностной инструкции 06.03.2019, что влечет правовые и репутационные риски для ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 21). В тот же день истец был ознакомлен с приказом.
По итогам второго квартала 2020 года Ч. установлен коэффициент премирования "0" (т. 2 л.д. 16).
В настоящее время трудовой договор сторон расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д. 11-14).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отправка информации истцом с электронного почтового ящика корпоративной почты, контролируемого владельцем информации, на личный адрес электронной почты создает условия для дальнейшего неконтролируемого распространения конфиденциальной информации, и ее владелец уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к информации в дальнейшем.
Также суд обосновано посчитал, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по факту вменяемых истцу проступков у него были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Обсуждая доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания до получения его письменных объяснений относительно вменяемых нарушений, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации право работника на предоставление таких объяснения нарушено не было, кроме того, при наличии между работником и работодателем электронного документооборота у истца имелась возможность своевременно предоставить свои объяснения посредством их направления по электронной почте.
При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить, что доводы, приведенные Н. в направленных работодателю по почте письменных объяснениях, не позволяли сделать вывод о соблюдении им Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк" и должностной инструкции, нарушение которых повлекло его привлечение к дисциплинарной ответственности.
Не установив оснований для удовлетворения требования Ч. о признании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, суд отказал в удовлетворении производных от него исковых требований о взыскании премии и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направленные на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, безосновательны.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Выбор вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя. Оснований полагать, что применение за допущенный истцом дисциплинарный проступок взыскания в виде выговора является чрезмерным, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
