Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года №33-1074/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Медведеву С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Медведева С.С. - Русинова И.А. (представлены доверенность от 15 сентября 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании N), полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя (далее- ГУПС "Севтеплоэнерго", истец, работодатель) обратилось в суд с иском к Медведеву С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между истцом и ответчиком 10 октября 2017 года заключен трудовой договор N 481, по условиям которого работник обязался выполнять функции начальника управления капитального строительства в структурном подразделении АУП. Работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, коллективным договором и трудовым договором.
12 декабря 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение в трудовому договору, по условиям которого Медведев С.С. стал должностные обязанности технического директора в структурном подразделении АУП, а работодатель обязался ежемесячно компенсировать работнику 70% расходов по найму жилья, но не более 30 тыс. руб., в соответствии с Договором найма жилого помещения и Положением о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника (пункт 3.2.12). Выплата компенсации расходов по найму жилого помещения, указанного в пункте 3.2.12 настоящего соглашения, производится не позднее 30 числа каждого месяца за текущий месяц на основании приказа директора.
ГУПС "Севтеплоэнерго" в период с 12 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года компенсировало ответчику расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 161790 руб.
Согласно пункту 2 Положения об оказании материальной денежной выплаты Коллективного договора, выделяемая из средств предприятия материальная денежная выплата осуществляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета.
В ходе проверки Главным контрольным управлением города Севастополь установлено, что указанное Положение не было согласовано председателем ППОО ГУПС "Севтеплоэнерго" Белым В.И.
Разделом 2 Положения о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов его семьи установлено, что для предоставления компенсации расходов работник предоставляет работодателю заявление о компенсации и копии документов по расходам, связанным в обустройством - договор найма жилого помещения.
Заявление и договор найма жилого помещения не являются первичными бухгалтерскими документами.
Компенсация расходов, связанных с переездом приглашенного на работу Медведева С.С. в сумме 161790 руб., получена им незаконно и является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 161790 руб., судебные расходы.
В судебное заседание стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУПС "Севтеплоэнерго" ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, повторяющие правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
В возражениях на жалобу представитель ответчика полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца - ГУПС "Севтеплоэнерго" и ответчика Медведева С.С. От представителя истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2017 года между ГУПС "Севтеплоэнерго" и Медведевым С.С. заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик обязался выполнять функции начальника управления капитального строительства в структурном подразделении АУП. Работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, коллективным договором и трудовым договором.
12 декабря 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Медведев С.С. стал выполнять должностные обязанности технического директора в структурном подразделении АУП, а работодатель обязался ежемесячно компенсировать работнику 70% расходов по найму жилья, но не более 30 тыс. руб., в соответствии с Договором найма жилого помещения и Положением о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника. Выплата компенсации расходов по найму жилого помещения должна производится не позднее 30 числа каждого месяца за текущий месяц на основании приказа директора.
ГУПС "Севтеплоэнерго" в период с 12 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в соответствии с условиями договора, Положения "О компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов семьи" компенсировало ответчику Медведеву С.С. расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 161790 руб. Документы, подтверждающие выплату ответчику компенсации в указанном размере истцом не представлены, однако сам факт выплаты этой компенсации стороной ответчика не оспаривался.
Ссылаясь на то, что Положение о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов его семьи в отношении ответчика не было согласовано с председателем ППОО ГУПС "Севтеплоэнерго", а, соответственно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 164, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что в период спорных отношений стороны состояли в трудовых отношениях, наем жилья является неотъемлемой частью обустройства ответчика на новом месте жительства, возмещение расходов за наем жилого помещения со стороны работодателя было согласовано между истцом и ответчиком при приеме последнего на работу, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении к трудовому договору, которое до настоящего времени никем не оспорено.
Дополнительно суд указал, что нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление ответчику компенсации в заявленном размере.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что приказом директором ГУПС "Севтеплоэнерго" Галимуллиным Р.А. от 16 мая 2017 года N утверждено Положение о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов его семьи, действие которого распространяется с 17 января 2017 года.
В соответствии с указанным Положением связанная с обустройством на новом месте жительства компенсация расходов включает в себя, в том числе наем (поднаем) жилых помещений, а к лицам, имеющим право на компенсацию относятся, в том числе, приглашенные на постоянное место работы в ГУПС "Севтеплоэнерго" работники.
Установив, что на момент передачи денежных средств стороны находились в трудовых отношениях, обязательство работодателя по компенсации расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений было предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора (с учетом дополнительного соглашения), денежные средства перечислялись работодателем ответчику на основании его заявления и предоставленных документов, предусмотренных Положением о компенсации расходов, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания полученной работником Медведевым С.С. суммы компенсации его неосновательным обогащением.
Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактически единственным мотивом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является отсутствие согласования вышеуказанного Положения о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" с первичной профсоюзной организацией. Содержание апелляционной жалобы дублирует указанную в иске и поддерживаемую в ходе рассмотрения дела позицию стороны истца. Иных доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено.
Несоблюдением самим работодателем порядка принятия локального акта, не может являться основанием считать выплаченную работнику сумму компенсации его неосновательным обогащением, поскольку факт заключения трудового договора (с учетом дополнительного соглашения) с условиями выплаты компенсации, факт несения ответчиком расходов по найму жилого помещения подтвержден и стороной истца не оспаривается.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи М.А. Иванова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка