Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года №33-1074/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Каппушева А.М. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2020 года по иску Каппушева А.М. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за санаторно-курортное лечение, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Шенкао А.А., действующего на основании доверенности N 338 от 15 апреля 2019 года, мнение прокурора Дзыба Б.Ф., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Каппушев А.М. обратился в суд с иском к ГУ-РОФСС РФ по КЧР о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за санаторно-курортное лечение, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты. В обоснование указал, что решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2018 года на ответчика возложена обязанность назначить ему с 27 июня 2013 года страховые выплаты в порядке, установленном законом. Однако ответчиком страховые выплаты назначены с учетом его среднемесячного заработка за период с февраля 1988 года по апрель 1989 года. Полагает законным назначение страховой выплаты с учетом его среднемесячного заработка за период с января 1990 года по декабрь 1991 года. Также полагает, что в связи с недоплатой страховой выплаты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2013 года по день фактической выплаты. При этом ссылается на то, что ему не оплачены дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации, а также возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя и оказание иных юридических услуг. Просил взыскать с ответчика в его пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июня 2013 года по день фактической выплаты недополученной суммы, оплату санаторно-курортного лечения за период с 2013 по 2018 годы в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг; возложить на ответчика обязанность исчислять размер страховой выплаты из размера заработной платы за период с января 1990 года по декабрь 1991 года, произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание до 30 декабря 1991 года с момента обращения за назначением страховой выплаты с 17 июня 2013 года и произвести выплату разницы между пересчитанной ежемесячной страховой выплатой и уже назначенной страховой выплатой с 17 июня 2013 года по настоящее время.
Истец Каппушев А.М., его представитель Строй О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - ГУ-РОФСС РФ по КЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований. В письменных возражениях указал, что истец обратился за исполнением решения суда к ответчику 21 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года ему назначена страховая выплата, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Истцом не представлены доказательства понесенных расходов на санаторно-курортное лечение, для обеспечения санаторно-курортной путевкой истец к ответчику не обращался. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 24 января 2020 года, полагал, что истцу правильно произведен расчет ежемесячных страховых выплат. Также указал на то, что компенсация морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана, поскольку требования, заявленные истцом, указывают на нарушение его имущественных прав. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с недоказанностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор А.А. Экба в судебном заседании пояснила, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что стороной ответчика из расчета исключены сведения о заработной плате: за январь 1990 года, декабрь 1989 года, ноябрь 1989 года и за февраль 1988 года. Суд при исследовании всех доказательств в совокупности пришел к выводу, что расчет страховых сумм ответчиком должен был производиться за следующий период и с учетом следующих сведений о заработной плате: январь 1990 года - 605 рублей; апрель 1989 года - 860 рублей; январь 1989 года - 164 рубля 37 копеек; декабрь 1988 года - 309 рублей 47 копеек; ноябрь 1988 года - 213 рублей 60 копеек; сентябрь 1988 года - 212 рублей 80 копеек; март-август 1988 года - по 152 рубля за каждый месяц. Однако оспариваемый период по назначенным страховым выплатам был определен ответчиком. Каких-либо дополнительных сведений или обращений по вопросу приписок и несоответствия сведений о выплате заработной платы в адрес истца со стороны ответчика не поступало. Более того, при обращении за назначением страховых выплат в 2013 году сведения о заработной плате были предоставлены истцом, справка была аналогичная и стороной ответчика в отказе о назначении страховых выплат в 2013 году и ходе длительного периода рассмотрения гражданского дела не оспаривались. В период времени с 1989 по 1991 года работники были переведены на хозрасчетное обеспечение, за проделанную работу им выдавались "бумажные деньги", которые они сдавали в бухгалтерию и затем выплаты заработной платы производились по истечении трудового месяца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Шенкао А.А., просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в возражениях.
Прокурор Дзыба Б.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из трудовой книжки Каппушева А.М., он работал в колхозе имени "Красных партизан" в период с 01 ноября 1985 года до 09 марта 1987 года в качестве врача крупного рогатого скота, с 09 марта 1987 года по 20 марта 1990 года - в качестве ветврача участка животноводства N 2, с 20 марта 1990 года по 03 февраля 2006 года - в качестве исполняющего обязанности главного врача колхоза.
Из сведений справки Республиканского государственного учреждения "Прикубанская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" N 50 от 15 апреля 2011 года следует, что в колхозе имени "Красных партизан" за период с 1987 года по 1990 годы выявлено 636 голов крупного рогатого скота, положительно реагирующих на бруцеллёз.
Также установлено, что 13 мая 2011 года в связи с выявлением у Каппушева А.М. резидуального бруцеллеза была составлена карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования, в которой указано, что в колхозе им. "Красных Партизан" в 1987 - 1990 годах было выявлено 636 голов крупного рогатого скота с положительной реакцией на бруцеллез,
с которым в период работы веттехником у Каппушева А.М. был контакт.
04 августа 2011 года главным государственным санитарным врачом по Карачаево- Черкесской Республике утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении у Каппушева А.М. профессионального заболевания N 77. В характеристике указано, что за период с 1987 по 1990 годы в колхозе им. "Красных Партизан" исследовано на бруцеллез 23718 голов крупного рогатого скота, из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллез 636 голов, Каппушев А.М. при выполнении должностных обязанностей ветврача в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота в сельскохозяйственной артели имени "Красных Партизан" Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, при отсутствии условий для соблюдения мер личной безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дез. средствами, имел контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу, в результате произошло заражение бруцеллезом Каппушева А.М.
Медицинским заключением N 92 от 21 октября 2011 года Каппушеву А.М. установлен диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез, в извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 92 от 21 октября 2011 года указано, что фактором (причиной), вызвавшим заболевание является контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу, регистрировавшийся в 1987-1988 годах согласно данным справки РГУ "Прикубанская ветеринарная райСББЖ".
28 ноября 2011 года главным государственным санитарным врачом по Карачаево- Черкесской Республике утвержден акт о случае профессионального заболевания. Указанным актом установлено, что за период с 1987 по 1990 годы в колхозе им. "Красных Партизан" исследовано на бруцеллез 23718 голов крупного рогатого скота, из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллез 636 голов, Каппушев А.М. при выполнении должностных обязанностей ветврача в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота в сельскохозяйственной артели имени "Красных Партизан" Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, при отсутствии условий для соблюдения мер личной безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дез. Средствами, имел контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу, в результате произошло заражение бруцеллезом Каппушева А.М.
17 июня 2013 года Каппушеву А.М. на основании акта о случае профессионального заболевания от 28 ноября 2011 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 70 % в связи с профессиональным заболеванием до 1 июля 2014 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности Каппушева А.М. в размере 70 % неоднократно продлевался до 7 июня 2016 года, когда степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена бессрочно. 7 июня 2016 года Каппушеву А.М. установлена инвалидность второй группы по причине профессионального заболевания бессрочно.
Судом установлено, что Каппушев А.М. в 2013 году обратился в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с просьбой о назначении ему страховых выплат в связи с наличием у него профессионального заболевания - хронического резидуального бруцеллеза.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, постановленным 5 июля 2018 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2018 года, отказ Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в назначении Каппушеву А.М. страховых выплат был признан незаконным, на учреждение возложена обязанность назначить заявителю страховые выплаты в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
7 декабря 2018 года Каппушев А.М. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист, выданный Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, на основании вышеуказанного решения.
21 декабря 2018 года Каппушев А.М. повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы.
22 января 2019 года приказом Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике N 50-В Каппушеву А.М. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 6829 рублей 7 копеек с 17 июня 2013 года по 1 января 2014 года.
Приказами ответчика N 51-В, N 52-В, N 53-В, N 54-В, N 55-В, N 56-В, N 57-В, N 58-В от 22 января 2019 года сумма ежемесячной страховой выплаты была увеличена на повышающие коэффициенты и с 1 февраля 2018 года составила 8580 рублей 29 копеек.
Приказом ответчика N 59-В от 22 января 2019 года ответчик установил выплатить Каппушеву А.М. недополученную за период с 17 июня 2013 года по 1 января 2019 года сумму ежемесячных страховых выплат в размере 520297 рублей 13 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является период трудовой деятельности истца, равный 12 месяцам, предшествовавший месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности. Указанный период подлежит установлению на основании документов, являющихся допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими осуществление трудовой деятельности и временной промежуток, когда на истца воздействовали вредные производственные факторы, вызвавшие хроническое или острое заболевание, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Согласно п. 7 вышеуказанного закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть со дня, когда установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Из норм п. 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат страхованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, гениальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
При этом в соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке пакт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Из норм Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", положений статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что обеспечение по страхованию назначается на основании, в том числе следующих документов: акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, или иной документ, подтверждающий нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным; извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.
В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон об обязательном социальном страховании) обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.
Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона об обязательном социальном страховании).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона об обязательном социальном страховании среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены.
Документами, отражающими начисление и выплату заработной платы истца, являются трудовая книжка, документы, отражающие начисление и выплату заработной платы, акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании.
Так, из акта о профессиональном заболевании от 28 ноября 2011 года следует, что Каппушев А.М., работая ветврачом в сельскохозяйственной артели имени "Красных Партизан", выполнял функциональные обязанности, предполагающие непосредственный контакт с биоматериалами крупного рогатого скота. Также из текста акта, содержащего ссылку на справку Республиканского государственного учреждения "Прикубанская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" N 50 от 15 апреля 2011 года, следует, что в колхозе имени "Красных партизан" за период с 1987 по 1990 годы выявлено 636 голов крупного рогатого скота, положительно реагирующих на бруцеллез. Между тем, истец согласно сведениям трудовой книжки работал в должности ветврача до 20 марта 1990 года.
Суд, первой инстанции основываясь на вышеприведенном акте о профессиональном заболевании, сведения которого согласуются со сведениями справки Республиканского государственного учреждения "Прикубанская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", карты эпизоотолого-эпидемиологического исследования, сведениями трудовой книжки, обоснованно пришел к выводу о том, что последним месяцем, в котором Каппушевым А.М. осуществлялась работа во вредных условиях, является март 1990 года, а расчет страховых выплат должен быть произведен за 12 месяцев, предшествовавших марту 1990 года, то есть с марта 1989 года по февраль 1990 года.
Между тем, ответчик, рассчитывая размер страховых выплат, исходил из указанного периода, исключив из него месяцы, в которых записи о заработной плате отсутствовали, а также месяцы, в которых записи о заработной плате, по мнению ответчика, являлись недостоверными. Ответчик включил в расчет страховых выплат заработную плату Каппушева А.М. за следующие периоды: февраль - сентябрь 1988 года, ноябрь, декабрь, январь 1989 года, апрель 1989 года.
В архивной справке на имя Каппушева А.М. N 1132 от 11 сентября 2018 года указаны следующие сведения о его заработной плате в колхозе им. "Красных партизан": за февраль 1990 года запись отсутствует, январь 1990 года - 605 рублей, декабрь 1989 года - 772,01 руб., ноябрь 1989 года - 1938,30 руб. и 1013 руб., за май-октябрь 1989 года - записи отсутствуют, за апрель 1989 года - 860 рублей, за февраль, март 1989 года записи отсутствуют, за январь 1989 года - 164,37 руб., за декабрь 1988 года - 309,47 руб., за ноябрь 1988 года - 213,60 руб., за октябрь 1988 года запись отсутствует, за сентябрь 1988 года - 152 руб. и 60,80 руб., за март-август 1988 года - 152 руб. ежемесячно, за февраль 1988 года - 152 руб. и 270 руб.
Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в связи с недостоверностью сведений из расчета исключены сведения о заработной плате: за январь 1990 года, декабрь 1989 года, ноябрь 1989 года и за февраль 1988 года в сумме 270 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по определению суда была проведена судебная экспертиза рукописных записей о заработной плате Каппушева А.М., содержащихся в книгах лицевых счетов колхоза им. "Красных партизан".
Согласно выводов заключения эксперта от 24 января 2020 года N 3411, 3412/05-2: запись суммы "270" в оборотной книге лицевых счетов 1988 года за февраль 1988 года в строке "Каппушев Аскер" и остальной текст на странице выполнены пастами разных шариковых ручек, указанная сумма входит в итоговую сумму в размере 270 по столбцу данной страницы ведомости начисления зарплаты; записи сумм "1938,30" и "1013", а также записи "25" и "30" и в книге лицевых счетов 1989 года за ноябрь 1989 года и остальной текст страницы выполнены разными чернилами, указанные суммы не входят в итоговые суммы по соответствующим столбцам страниц ведомости начисления зарплаты; запись суммы "772,01", а также запись "26" в книге лицевых счетов 1989 года за декабрь 1989 года и остальной текст страницы выполнены разными чернилами, указанная сумма не входит в итоговую сумму по соответствующему столбцу страницы ведомости начисления зарплаты; запись суммы "605", записи "В/Врач" и "25" в книге лицевых счетов 1990 года за январь 1990 года и остальной текст страницы выполнены пастами разных шариковых ручек. Решить вопрос о времени выполнения вышеуказанных записей и одновременности (или нет) выполнения их и остального текста не представилось возможным.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно справку о заработной плате Каппушева А.М., книги лицевых счетов, экспертное заключение судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе исполнение записей о заработной плате в книгах лицевых счетов иными чернилами или пастами, чем остальной текст соответствующих страниц, не свидетельствует с достоверностью о фальсификации и недостоверности соответствующих записей. В тоже время совокупность вышеуказанного обстоятельства и обстоятельства, указывающего на то, что запись о заработной плате не входит в итоговую сумму по соответствующему столбцу страницы ведомости начисления зарплаты, по мнению суда, указывает на позднее дописывание записи после формирования итоговой суммы.
При таких обстоятельствах, записи о заработной плате Каппушева А.М. за февраль 1988 года в размере 270 рублей и за январь 1990 года в размере 605 рублей, являются достоверными. Записи в книгах лицевых счетов сумм 1938,30 и 1013 за ноябрь 1989 года и 772,01 за декабрь 1989 года, недостоверны и не подлежат учету при расчете страховых сумм.
Судебная коллегия соглашается с тем, что расчет страховых сумм ответчиком должен был производиться за следующий период и с учетом следующих сведений о заработной плате: январь 1990 года - 605 рублей, апрель 1989 года - 860 рублей, январь 1989 года - 164 рубля 37 копеек, декабрь 1988 года - 309 рублей 47 копеек, ноябрь 1988 года - 213 рублей 60 копеек, сентябрь 1988 года - 212 рублей 80 копеек, март - август 1988 года - по 152 рубля за каждый месяц.
При этом, несмотря на то, что судом установлена ошибочность исключения ответчиком из расчета страховой суммы сведений о заработной плате Каппушева А.М. за январь 1990 года, суд обратил внимание на то, что истцом заявлены требования о перерасчете размера страховой выплаты из размера заработной платы за период с января 1990 года по декабрь 1991 года с датой ухода из профессии - 30 декабря 1991 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и установил, что последним месяцем, в котором Каппушевым А.М. осуществлялась работа во вредных условиях, является март 1990 года, а расчет страховых выплат должен быть произведен за 12 месяцев, предшествовавших марту 1990 года, то есть с марта 1989 года по февраль 1990 года.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку истцом не заявлялись требования, то суд не вправе обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой выплаты из размера заработной платы за период, установленный судом.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно выплаченные ответчиком суммы страховых выплат, судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности, взыскиваемыми за неисполнение денежных обязательств по гражданско-правовым обязательствам.
Частью 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. В соответствии с указанной нормой закона у ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств - соответственно, ответчик не вправе был производить выплаты истцу ниже установленного размера причитающихся ему выплат. Учитывая, что обязательства по выплате страховых сумм не выполнены в полном объеме (ст. 309 ГК РФ), вышеназванным Законом предусмотрена ответственность за несвоевременные выплаты сумм страхового возмещения (ст. 28, ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
В соответствии с действующим законодательством, регулирующим обязательное социальное страхование, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение расходов страхователей по обязательному социальному страхованию не предусмотрено.
В связи с отсутствием правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неполное возмещение истцу страховых выплат по обязательному социальному страхованию, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.
В части требования о взыскании с ответчика оплаты санаторно-курортного лечения за периоды с 2013 по 2018 годы в размере 200 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 6 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно - курортного лечения и обратно.
Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (абзац 1 статьи 2 вышеназванного закона).
Таким актом является Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, которым и утверждено Положение "Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно пункту 5 указанного Положения, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).
Указанное решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.
Оплата расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях, в том числе по путевке, осуществляется страховщиком в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии медицинской организации о наличии у застрахованного лица медицинских показаний к определенному курсу санаторно-курортного лечения путем оплаты расходов на лечение, проживание (с размещением в одно- или двухместном номере со всеми удобствами, за исключением номеров повышенной комфортности) и питание застрахованного лица, а в случае необходимости (на основании программы реабилитации пострадавшего) - расходов на проживание на тех же условиях, что и для застрахованного лица, и питание сопровождающего его лица (пункт 29 Положения).
Оплате страховщиком подлежат санаторно-курортные услуги, оказываемые организациями, расположенными на территории Российской Федерации. Оказание санаторно-курортных услуг такими организациями, подведомственными страховщику, осуществляется в соответствии с государственными заданиями, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отбор иных организаций осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 30 Положения).
Оплата расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу программой реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в течение календарного года (пункт 31 Положения).
Требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку истец с заявлением о выплате компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, не обращался.
Также, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что неиспользованное право на медицинскую и социальную реабилитацию за прошлые годы не возмещается.
Обоснованно судом было отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 1994 года N 10 постановлено - статьей 151 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 января 1995 года, ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом.
Требования о возмещении вреда являются имущественным правом (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данный вред подлежит оценке.
Действия Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике, связанные с невыплатой ежемесячных страховых выплат Каппушеву А.М. не посягали на личные неимущественные права Каппушева А.М. либо на принадлежащие ему нематериальные блага.
Между тем, Федеральным законом об обязательном социальном страховании предусмотрена только компенсация морального вреда, статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при обстоятельствах, связанных с невыплатой обеспечения по страхованию, предусмотренного статьей 8 Федерального закона об обязательном социальном страховании.
Основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем Каппушева А.М. в суд представлены договор оказания юридических услуг от 25 января 2016 года, расписка в получении денежных средств в сумме 100000 рублей, акт о приемке оказанных услуг на сумму 50000 рублей, из которых следует, что Каппушевым А.М. были заказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде 1 инстанции, без уточнения в связи с каким спором, рассматриваемым судом, оказываются услуги.
Судебные расходы, связанные с гражданским делом, по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу, подлежат рассмотрению по правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каппушева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка