Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.,
при помощнике Фатеевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-2635/2020 по иску Коксина Олега Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск Коксина Олега Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Коксина Олега Николаевича убытки в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коксин О.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования Коксин О.Н. указал, что в отношении него сотрудниками ЦАФАП УМВД России по Пензенской области были вынесены три постановления по делу об административном правонарушении, которые решениями Бессоновского районного суда Пензенской области были отменены.
В связи с рассмотрением трех дел об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника Мещеринова В.П., который оформлял документы, а именно жалобы, участвовал в рассмотрении дел в Бессоновском районном суде Пензенской области и Пензенском областном суде. По одному делу об административном правонарушении Мещеринов В.П. участвовал 4-6 раз, по двум другим - 2-3 раза.
Кроме того, действиями сотрудников ЦАФАП УМВД России по Пензенской области ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований Коксин О.Н. просил суд взыскать с казны Российской Федерации убытки в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель МВД России и УМВД России по Пензенской области Ванчугова Л.Н. в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что лицами, по вине которых собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, являются непосредственно нарушители Правил дорожного движения РФ, управлявшие по воле собственника его транспортными средствами. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и убытками собственника транспортных средств иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Виновных действий сотрудников МВД России не установлено. Фиксация правонарушений была произведена техническим средством "Декарт" в автоматическом режиме. Оснований для взыскания в пользу Коксина О.Н. компенсации морального вреда не имеется.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В здании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Пензенской области - Ванчугова Л.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 1880158190905016919 от 05.09.2019г. Коксин О.Н. - собственник автомашины АВТО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В данном постановлении указано, что 23.08.2019г. в 14:11:19 на автодороге Пенза-Лунино-граница области на 6 км+ 720 м с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством АВТО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 46 км/ч при максимально разрешенной скорости 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Собственником транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Коксин О.Н.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02.03.2020 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 1880158190905016919 от 05.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Коксина О.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что 23.08.2019г. в 14 часов 11 минут на автодороге Пенза-Лунино-граница области на 6 км+ 720 м с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области автомашиной АВТО1 управлял Мещеринов В.П. (дело N 12-49/2020).
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 18810158190905018717 от 05.09.2019г. Коксин О.Н. - собственник автомашины АВТО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В данном постановлении указано, что 23.08.2019г. в 14:58:47 на автодороге Пенза-Лунино-граница области на 6 км+ 720 м с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством АВТО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 47 км/ч при максимально разрешенной скорости 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Собственником транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Коксин О.Н.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02.03.2020г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 18810158190905018717 от 05.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коксина О.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что 23.08.2019г. в 14 часов 58 минут на автодороге Пенза-Лунино-граница области на 6 км+ 720 м с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области автомашиной АВТО1 управлял Мещеринов В.П. (дело N 12-50/2020).
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 18810158191017023189 от 17.10.2019г. Коксин О.Н. - собственник автомашины АВТО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В данном постановлении указано, что 09.09.2019г. в 08:43:12 на автодороге Пенза-Лунино-граница области на 6 км+ 720 м с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством АВТО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 49 км/ч при максимально разрешенной скорости 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Собственником транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Коксин О.Н.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.02.2020г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 18810158191017023189 от 17.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коксина О.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что 09.09.2019г. в 8 часов 43 минуты на автодороге Пенза-Лунино-граница области на 6 км+ 720 м с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области автомашиной АВТО2 управлял Коксин О.А. (N 12-11/2020).
Вышеуказанные правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Декарт", заводской номер N DKS001770-DKS001771, срок действия поверки до 01.08.2021г.
В связи с защитой прав по делам об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 34 000 руб.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд признал указанные расходы истца на оплату услуг представителя убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерациипо правилам ст. ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, и учитывая принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, посчитал возможным присудить истцу с ответчика денежные средства в сумме 34 000 руб.
С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 1880158190905016919 от 05.09.2019 г. и прекращая производство по делу в отношении Коксина О.Н. Бессоновский районный суд Пензенской области в своем решении от 02.03.2020 г. исходил из того, что в момент совершения административного правонарушения 23.08.2019 автомобилем управлялМещеринов В.П.
Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 18810158190905018717 от 05.09.2019 г. и прекращая производство по делу в отношении Коксина О.Н. Бессоновский районный суд Пензенской области в своем решении от 02.03.2020 г. исходил из того, что в момент совершения административного правонарушения 23.08.2019 автомобилем управлял Мещеринов В.П.
Отменяя постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 18810158191017023189 от 17.10.2019 г. и прекращая производство по делу в отношении Коксина О.Н. Бессоновский районный суд Пензенской области в своем решении от 21.02.2020 г. исходил из того, что в момент совершения административного правонарушения 09.09.2019 автомобилем управлял Коксин О.А. (сын истца Коксина О.Н.)
Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 1880158190905016919 от 05.09.2019 г., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 18810158190905018717 от 05.09.2019 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 18810158191017023189 от 17.10.2019 г. об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, были составлены в связи с фиксацией нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом Коксин О.Н. привлекался к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, при использовании которого нарушение допущено (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним орган внутренних дел выявило нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащегоКоксину О.Н., и привлекло его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.
Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Истец не оспаривает фактические обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ по указанному постановлению о привлечении к административной ответственности.
Как следует из представленных решений Бессоновского районного суда Пензенской области от 02.03.2020 г. (дело N 12-49/2020), от 02.03.2020 г. (дело N 12-50/2020) и от 21.02.2020 г. (дело N 12-11/2020), истец не оспаривал сам факт административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения РФ.
Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
В рассматриваемом случае истецКоксин О.Н. воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и был освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому истец передал автомобиль.
Однако указанные постановления отменены не в связи с противоправными действиями должностных лиц ГИБДД.
Сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства.
Лицами, по вине которых собственник вынужден был нести издержки, является непосредственные нарушитель Правил дорожного движения РФ, управлявший по воле собственника транспортным средством.
Соответственно, причинно-следственная связь между издержками истца и действиями сотрудников полиции отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требованийКоксина О.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коксина О.Н. о возмещении убытков в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коксина Олега Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
