Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1074/2021
"28" апреля 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Чуряева А.В., Жидковой Е.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сухинину Константину Геннадьевичу, Васину Павлу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северного районного суда г. Орла от 14 января 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сухинину Константину Геннадьевичу, Васину Павлу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Сухинина Константина Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2014 года по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 238919 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 40 копеек, в том числе: 58107,40 рублей - сумма основного долга; 124541,82 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 56270,18 - штрафные санкции.
Взыскать с Сухинина Константина Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Васину Павлу Сергеевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., возражения Васина П.С. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сухинину К.Г., Васину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 февраля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухининым К.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Сухинину К.Г. предоставлен кредит размере 150000 рублей, сроком до 1 марта 2016 г., с уплатой 0,12 % за каждый день.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васиным П.С. 25 февраля 2014 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Васин П.С. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение Сухининым К.Г. обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по возврату суммы долга не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать солидарно с Сухинина К.Г. и Васина П.С. образовавшуюся кредитную задолженность за период с 6 мая 2015 г. по 23 марта 2020 г. в размере 238 919,40 руб., из которой: сумма основного долга - 58 107,40 руб., сумма процентов - 124 541,82 руб., штрафные санкции - 56 270,18 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589,19 руб.
В суде Васин П.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 147).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сухинин К.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухинин К.Г. заключили кредитный договор, по условиям которого Сухинину К.Г. предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12 % в день, на срок до 1 марта 2016 г. включительно (л.д. 10-12).
В тот же день в целях обеспечения принятых обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васин П.С. заключили договор поручительства на срок 10 лет (л.д. 14-15).
Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были представлены Сухинину К.Г., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами (л.д. 17).
Сухинин К.Г. надлежащим образом исполнял свою обязанность по ежемесячному погашению задолженности до 5 мая 2015 г., когда им был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27-30).
Установив, что Сухинин К.Г. не исполняет принятых на себя обязательств, имеется просроченная задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с Сухинина К.Г.
В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик Васин П.С. заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Северного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 70-72).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 20 сентября 2018 г. с Сухинина К.Г. и Васина П.С. в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору в размере 179 863,61 руб. (л.д. 73).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 12 августа 2019 г. судебный приказ отменен (л.д. 7-9)
Таким образом, срок судебной защиты составил 336 дней.
2 июля 2020 г., спустя более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Сухинину К.Г. и Васину П.С. о взыскании задолженности (л.д. 3-6).
Согласно графику погашения кредитной задолженности последний платеж по кредитному договору должен быть внесен 1 марта 2016 г. (л.д. 13).
Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, а Васин П.С. как поручитель обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и проценты за пользование займом, и принимая во внимание период судебной защиты, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о взыскании суммы основного долга, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков - Васиным П.С. и данный срок пропущен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Васину П.С.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности является несостоятельным. Период судебной защиты был учтен судом первой инстанции и с учетом данного периода срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж должен был внесен 1 марта 2016 г., а в суд с иском истец обратился 2 июля 2020 г., более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.
На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, то заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании в его пользу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
