Определение Сахалинского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-1074/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1074/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Барахтина Сергея Викторовича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
24 декабря 2019 года в суд поступило заявление Барахтина С.В. о взыскании с "АТБ" (ПАО) расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела по его иску к "АТБ" (ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей. В результате рассмотрения дела, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанции, его исковые требования удовлетворены, в связи с чем просил взыскать с "АТБ" (ПАО) понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2020 года заявление Барахтина С.В. удовлетворено частично. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Барахтина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58560 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов в большем размере, отказано.
На указанное определение представителем "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И. подана частная жалоба, в которой содержится требование о его отмене. В обоснование жалобы указано на то, что определенный судом размер оплаты услуг представителя не соответствует принципу разумности, является завышенным по сравнению с размером оплаты услуг, взыскиваемых судом по аналогичным спорам, размер расходов не соответствует объему оказанных услуг, доказательства обоснованности судебных расходов не представлены. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела свидетели не опрашивались, какие-либо доказательства по ходатайству истца не истребовались, спор не представляет большой сложности, а само исковое заявление являлось шаблонным. Полагает, что стоимость оказанных представителем истца услуг не может превышать 15000 рублей. Просит суд определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2020 года отменить.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, включают расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года Южно-Сахалинским городским судом принято решение, которым исковые требования Барахтина С.В. удовлетворены частично. С "АТБ" (ПАО) в пользу Барахтина С.В. взыскана сумма вклада 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5144 рубля 52 копейки, штраф в размере 70000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 14640 рублей.
Данное решение отменено судом апелляционной инстанции 04 июня 2019 года, по делу принято новое решение, которым Барахтину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 30 августа 2019 года апелляционное определение от 04 июня 2019 года отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2019 года изменено в части, увеличена взысканная с "АТБ" (ПАО) в пользу Барахтина С.В. сумма штрафа до 355072 рублей 26 копеек, а также увеличена сумма государственной пошлины, взысканная с "АТБ" (ПАО) в бюджет МО ГО "город Южно-Сахалинск", до 10521 рубля 45 копеек.
В ходе рассмотрения дела интересы Барахтина С.В. на основании доверенности представлял его представитель Ф.И.О.5, который принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал и составлял исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.
Также из дела следует, что Ф.И.О.5 оказывал Барахтину С.В. юридические услуги по спору о взыскании с "АТБ" (ПАО) денежных средств на основании договора об оказании юридической помощи от 04 июля 2018 года, который Ф.И.О.5 исполнен в полном объеме, о чем между сторонами договора составлены акты выполненных работ от 20 марта 2019 года, от 10 июня 2019 года, от 30 июля 2019 года.
Согласно распискам от 20 марта 2019 года, от 10 июня 2019 года, от 30 июля 2019 года Барахтин С.В. передал Ф.И.О.5 за оказанные юридические услуги денежные средства в общей сумме 150000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановилобжалуемое определение, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Барахтина С.В. в счет оплаты услуг представителя 58560 рублей.
При этом, суд учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, продуктивность и эффективность работы представителя по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя является разумной, поскольку при ее определении судом приняты во внимание все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства, дана оценка сложности дела, проделанной представителем истца работе.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на незначительную сложность дела, удовлетворение требований истца стало возможным в результате действий его представителя по обжалованию судебного акта в кассационном порядке.
Доводы ответчика о том, что суд не учел небольшую сложность спора, шаблонность искового заявления, размер расходов, взыскиваемых по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции принята во внимание сложность спора, учтена работа представителя по участию в судебных заседаниях и по составлению процессуальных документов, которые повлияли на принятие по делу решения об удовлетворении исковых требований.
Оснований для снижения размера судебных расходов по доводам, изложенным в жалобе представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку свидетельствующих об этом обстоятельств в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка