Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1074/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейс участием прокурора
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н., Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лыковой Валентины Васильевны, действующей в лице представителя Курбатова Андрея Викторовича, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Лыковой Валентине Васильевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., денежных средств в размере 7 140 руб. в счет возмещения затрат на медицинские услуги, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Лыкова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Метрополис" (с учетом увеличенных исковых требований) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на лечение в размере 7 140 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2019 года около 10-20 при прохождении входной группы магазина "Метрополис", расположенного по адресу: <.......>, поскользнулась на гололеде и упала, в результате чего получила повреждение здоровья. По утверждению истца, вред ее здоровью был причинен по вине ООО "Компания "Метрополис", которое не обеспечило безопасность посещения клиентами территории магазина, что дает истцу право требовать возмещения причиненного вреда здоровью, возникших убытков и компенсации морального вреда. Размер причиненного морального вреда истец оценила в 300 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда, утраченный заработок и понесенные расходы, оставлена им без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Увеличение исковых требований мотивировала тем, что истец продолжает проходить лечение, в связи с чем, несет затраты на медицинское лечение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Лыкова В.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении здоровья в результате неправомерных действий ответчика - арендатора магазина. Судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка собранным доказательствам. Так, указывает, что на участке, на котором произошло падение истца было скользко, отсутствовала подсыпка против гололедными материалами, металлический пандус был покрыт льдом. Кроме того, указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для обеспечения явки свидетеля, который мог подтвердить факт падения истца, и осуществления вызова скорой помощи. Данные обстоятельства являлись значимыми для рассмотрения дела и могли повлиять на существо принятого решения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Компания "Метрополис" Добрынина В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Лыкова В.В., ее представитель Дронов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО Компания "Метрополис", представители третьих лиц ООО "Одиссей", ТСН "Соседи" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля Уржумцеву И.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Лыкова В.В. указывает на то, что 07.03.2019 года по дороге в поликлинику N 1, ей необходимо было пройти через входную группу магазина "Метрополис", расположенного по адресу: <.......>. При прохождении входной группы магазина "Метрополис" она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.
Согласно справке об оказанной медицинской помощи, выданной 07.03.2019 13:05:05 ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", Лыковой В.В. диагностирован <.......>. На момент осмотра временно нетрудоспособна (л.д.11).
При этом, в справке об оказанной медицинской помощи обстоятельств получения травмы, место падения не указано.
Со слов истца, ее падение видела прохожая, которая вызвала машину скорой помощи.
В ответе ГБУ Здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" N 2616 от 06.08.2019, направленного по запросу суда, указывает, что 07.03.2019 г. в 10:13 час. поступил вызов к Лыковой Валентине Васильевне, <.......>., по адресу: <.......> магазина "Метрополис". Вызов поступил от прохожей, и указан номер телефона (со слов вызывающей) (л.д.51).
Согласно телефонограмме на номер телефона, указанный в ответе ГБУ Здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" N 2616 от 06.08.2019, прохожая, видевшая факт падения, на просьбу представиться и сообщить суду фамилию, имя и отчество, отказалась, также пояснила, что на судебное заседание явится, если у нее будет возможность (л.д.52).
В судебное заседание 28.08.2019 года очевидец падения Лыковой В.В. не явилась.
Ответчик, возражая против исковых требований и считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, представил документы, что собственником нежилого помещения площадью 1 665,2 кв.м на 1 этаже, расположенного по адресу: <.......> является ООО "Одиссей" (л.д.104). ООО "Компания "Метрополис" является арендатором нежилого помещения площадью 1 571 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 26.09.2016. с учетом дополнительных соглашений, заключенного между ООО "Одиссей" (арендодатель) и ООО "Компания "Метрополис" (арендатор) (л.д.69-74).
Согласно представленному договору N 04/2015/НН от 01.09.2015 года на организацию предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом дополнительных соглашений, заключенному между ТСН "Соседи" (исполнитель) и ООО "Одиссей" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать для собственника предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику имущество, в том числе, и по содержанию придомовой территории (л.д.57-68).
Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью по вине ответчика и при обстоятельствах, изложенных ею в иске.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.
Поскольку очевидец происшествия не смогла явиться в суд первой инстанции, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное стороной истца ходатайство о допросе в качестве свидетеля Уржумцевой И.В., которая показала, что 07.03.2019 при выходе из магазина она увидела как возле магазина на тротуаре упала женщина, после чего, поинтересовавшись самочувствием, вызвала ей скорую помощь, при этом отметила наличие толстого слоя льда на тротуаре.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано выше, ООО "Компания "Метрополис" пользуется нежилым помещением по адресу: <.......> на основании договора аренды нежилых помещений от 26.09.2016, заключенного с ООО "Одисей".
Пунктом 3.3.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность осуществлять за свой счет: текущий ремонт помещений не реже, чем 1 раз в 3 года; капитальный ремонт не реже, чем 1 раз в 10 лет.
Анализируя условия данного договора, судебная коллегия не усматривает обязанности ООО "Компания "Метрополис" как арендатора по уборке прилегающей к зданию территории, в том числе, входной группы.
Из договора N 04/2015/НН от 01.09.2015 года, заключенного между ТСН "Соседи" (исполнитель) и ООО "Одиссей" (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательство организовать для собственника предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику имущество, в том числе, и по содержанию придомовой территории (л.д.57-68).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "Компания "Метрополис" ответственности по возмещению истице расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы истца о том, что суд не отложил слушание дела в связи с неявкой свидетеля, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Кроме того, очевидец произошедшего - Уржумцева И.В. была допрошена судом апелляционной инстанции.
Отказ в отложении слушания дела и допросе указанного свидетеля, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привели к неправильному разрешению спора.
Судом верно применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует об ее ошибочности и, как следствие, незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Таким образом, при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лыковой Валентины Васильевны, действующей в лице представителя Курбатова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
