Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1074/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1074/2020
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Панченко М.Н. на определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Панченко М.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Петровского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" к Панченко М.Н. о взыскании задолженности по оплате за отопление,
установил:
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2015 года с Панченко М.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ") взыскана задолженность по оплате за отопление в размере 75 607 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 49 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2015 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко М.Н. - без удовлетворения.
15 ноября 2019 года Панченко М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петровского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2015 года на три года путем внесения ежемесячных платежей в размере 924 рубля 55 копеек. Требования обоснованы невозможностью исполнения указанного решения суда по причине затруднительного материального положения, необходимостью несения затрат, связанных с лечением, а также удержанием 40% из пенсии по сводному исполнительному производству.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года заявление Панченко М.Н. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Панченко М.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, не учтены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным доказательствам.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Такая правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Петровского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2015 года, с Панченко М.Н. в пользу ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" взыскана задолженность по оплате за отопление в размере 75 607 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 49 копеек.
19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении должника Панченко М.Н. возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2016 года обращено взыскание на пенсию должника Панченко М.Н. в пределах 83 515 рублей 99 копеек, включая исполнительский сбор в сумме 5 463 рубля 66 копеек, с установлением размера удержаний из пенсии 50%.
03 февраля 2017 года исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N. Взыскателями помимо ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" также являются УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЗАО "Банк Русский Стандарт".
23 марта 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП по Саратовской области частично удовлетворено заявление Панченко М.Н., снижен размер удержаний из пенсии на 10%, то есть до 40%.
Таким образом, удержания в размере 40 % из пенсии должника производятся в том числе и для погашения задолженности Панченко М.Н. перед другими взыскателями.
При этом, сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда в материалах дела не имеется.
Разрешая заявление Панченко М.Н., судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным в статье 434 ГПК РФ.
Данный вывод судьи первой инстанции является законным и обоснованным.
Вместе с тем, удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде погашения задолженности по платежам в течение трех лет ежемесячными платежами по 924 рубля 55 копеек при указанных выше обстоятельствах, а также с учетом длительности срока неисполнения решения суда (с 2015 года) не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении судьи, и на существо вынесенного определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка