Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1074/2020
17 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года по иску Бокова Д.О. к Сапожникову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Боков Д.О. обратился в суд с иском к Сапожникову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб., в обоснование требования, указав на то, что 17 апреля 2019 года <...> ответчик, управлявший транспортным средством <...>, совершил столкновение с мотоциклом <...>, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Сапожникова Н.А., Боков Д.О. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Новгородского районного суда от 27 ноября 2019 года Сапожников Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку своими действиями ответчик причинил Бокову Д.О. физические и нравственные страдания, они подлежат компенсации в качестве морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Согласие".
Истец Боков Д.О. и его представитель ФИО13 в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Сапожников Н.А. иск в части требования Бокова Д.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. признал. В остальной части ответчик Сапожников Н.А. и его представитель ФИО12 иск не признали в связи с несоразмерностью заявленной к возмещению компенсации морального вреда характеру и степени причиненных Бокову Д.О. нравственных и физических страданий.
Представитель третьего лица - ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением Новгородского районного суда от 05 марта 2020 года исковые требования Бокова Д.О. удовлетворены частично, с Сапожникова Н.А. взыскано: в пользу Бокова Д.О. - компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик Сапожников Н.А., в лице представителя ФИО14., в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтена степень причиненных Бокову Д.О. повреждений и вреда здоровью, а также материальное положение ответчика с учетом его возраста и состояния здоровья. Просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Боков Д.О., и участвующий в деле прокурор, полагают решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Сапожниковым Н.А., заслушав Бокова Д.О. и его представителя ФИО15., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 17 апреля 2019 года водитель Сапожников Н.А., управляя технически исправным автомобилем <...>, при выезде на перекресток улиц <...>, не предоставил преимущество в движении мотоциклу <...>, под управлением водителя Бокова Д.О., двигающемуся по главной дороге, вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате данного ДТП Бокову Д.О. были причинены телесные повреждения <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года, Сапожников Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным судебным постановлением установлена вина Сапожникова Н.А. в нарушении требований п.п. 1.3, 13.9, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение истцу Бокову Д.О. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из преюдициальной силы вышеуказанного приговора Новгородского районного суда от 27 ноября 2019 года, установившего вину Сапожникова Н.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Бокову Д.О., в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных истцом к Сапожникову Н.А.
В связи с причиненными телесными повреждениями, потерпевший испытывал физическую боль, находился на длительном лечении, не мог вести привычный образ жизни, заниматься спортом, нуждался в посторонней помощи, последствия причиненной травмы до сих пор не устранены.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, в том числе, материальное положение ответчика, имеющего в собственности автомобиль, в суде апелляционной инстанции пояснившего наличие ряда объектов недвижимого имущества, принесение ответчиком извинений истцу, а равно характер полученных последним телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, длительное нахождение на лечении и сохранение последствий травмы у Бокова Д.О. на момент рассмотрения спора.
Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом. При данных обстоятельствах, определенная судом к взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда были известны суду первой инстанции. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
