Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 года №33-1074/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тулина М. П. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 ноября 2019 года по делу по иску Щербакова Д. М. к Тулину М. П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 января 2016 года Щербаков Д.М. передал Тулину М.П. в долг 1 000 000 руб., о чем стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщик Тулин М.П. обязался возвратить заимодавцу Щербакову Д.М. заем в срок до ДД.ММ.ГГ одновременным платежом.
В обеспечение надлежащего исполнения Тулиным М.П. обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ между Тулиным М.П. и Щербаковым Д.М. ДД.ММ.ГГ заключен договор залога, в соответствии с которым Тулин М.П. передал в залог Щербакову Д.М. <адрес>, расположенную в <адрес> принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату долга, Щербаков Д.М. обратился в суд с иском к Тулину М.П. о взыскании 1 000 000 руб., обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 ноября 2019 года исковые требования Щербакова Д.М. удовлетворены частично. С Тулина М.П. в пользу Щербакова Д.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик Тулин М.П., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает о грубом нарушении процессуальных норм в части применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальной силе выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлений. В качестве примера заявитель приводит решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 сентября 2016 года, разрешившего спор между Тулиным М.П. и Ивановым В.В. о взыскании задолженности по договору займа и описавшего пояснения третьего лица Щербакова Д.М. об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением Тулиным П.М. обязательств по спорному договору займа. Также заявитель ссылается на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 июня 2019 года, разрешившего спор между Тулиным М.П. и Ивановым В.В. о восстановлении залога по договору займа, выводы судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2019 года, также содержащие суждение о прекращении денежного обязательства. Ссылаясь на соглашение о передаче денежных средств, заключенное между Ивановым В.В. и Щербаковым Д.М. 22 декабря 2016 года, нотариально удостоверенные объяснения Иванова В.В., заявитель полагает об отсутствии у Иванова В.В. реальной возможности погашения долга по обязательствам Тулина М.П. Данные соглашение, заключенное 22 декабря 2016 года, не было заявлено в качестве доказательства по ранее рассмотренным дела, что порождает у заявителя сомнение в его достоверности; судом не исследован вопрос о наличии поручения Тулина М.П., данного Иванову В.В., о гашении долга перед Щербаковым Д.М.; судом сделаны противоречивые выводы об исполнении денежного обязательства Тулина М.П. перед Щербаковым Д.М. при одновременном взыскании долга; в деле отсутствуют допустимые доказательства о передаче денег от Иванова В.В. к Щербакову Д.М. Заявитель обвиняет Щербакова Д.М. в злоупотреблении правами, о чем свидетельствует длительное необращение в суд за принудительным взысканием долга, ссылка на документы, ранее не исследованные судебными инстанциями.
В письменных возражениях истец Щербаков Д.М. полагает об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, доводы жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Щербаковым Д.М. и Тулиным М.П. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец Щербаков Д.М. передал заемщику Тулину М.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а последний обязался вернуть заем единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение обязательств Тулина М.П. по договору займа ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор о передаче должником в залог квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб., прекращенный Росреестиром на основании совместного заявления сторон, поданного Щербаковым Д.М. и Тулиным М.П. ДД.ММ.ГГ.
Указанные правоотношения в части залога недвижимости проверены судебными инстанциями Алтайского края, разрешившими спор по иску Шербакова Д.М. к Тулину М.П. о восстановлении права залога путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 июня 2019 года исковые требования Щербакова Д.М. к Тулину М.П. о признании (восстановлении) права залога путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без удовлетворения, а потому при разрешении настоящего спора о взыскании долга и обращении взыскания на имущество должника суд первой инстанции отказал истцу в иске об обращении взыскания на имущество должника Тулина М.П., принимая во внимание положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в этой части сторонами не оспорено, предметом судебной проверки не выступает.
Разрешая доводы жалобы ответчика Тулина М.П. в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, коллегия принимает во внимание содержание ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Материалы дела не содержат сведений о возврате долга заемщику Щербакову Д.М., договор займа также не имеет отметок о гашении денежного обязательства, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу об удовлетворении иска в условиях отсутствия объективных средств доказывания об исполнении заемщиком обязательства по возврату долга.
Доводы жалобы ответчика о том, что факт исполнения обязательств Тулиным М.П. по договору займа подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 сентября 2016 года по делу по иску Тулина М.П. к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи и решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 июня 2019 года по делу по иску Щербакова Д.М. к Тулину М.П. о восстановлении залога, были предметом исследования суда первой инстанции и справедливо отклонены, поскольку обстоятельства исполнения обязательств по спорному договору займа не выступали предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных исков.
Отвечая на тождественные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исследовала содержание приведенных судебных актов, установив при этом, что решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 сентября 2016 года по делу по иску Тулина М.П. к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года, а потому лишено преюдициальной силы в части установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года, отменившего данный судебный акт, не включает в себя указаний либо суждений относительно исполнения должником либо третьим лицом договора займа от 26 января 2016 года.
Цитаты текста решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 сентября 2016 года, приведенные в решении Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 июня 2019 года по делу по иску Щербакова Д.М. к Тулину М.П. о восстановлении залога, также не являются убедительными и достаточными для установления факта возврата долга, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал о вступлении такого решения в законную силу вопреки отмене последнего (л.д. 114).
Коллегия не принимает во внимание соглашение о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб., заключенное между Щербаковым Д.М и Ивановым В.В., объяснения Иванова В.В. по поводу гашения денежного обязательства Тулина М. П. перед Щербаковым Д.М., данные нотариусу в качестве способа обеспечения доказательств, поскольку такие аргументы являются недопустимыми средствами доказывания обстоятельств, связанных с исполнением письменного договора займа. Помимо прочего, данные доказательства противоречат фактам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года и направлены на преодоление последнего.
Доводы жалобы о злоупотреблении своими правами истцом, выразившимися в не обращении в суд в течение 3-х лет, так же не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Реализация своего право на судебную защиту в установленном законом порядке не может рассматриваться как злоупотреблением правом.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тулина М. П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка