Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Вакула А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сомов В.Ю. обратился в суд с иском к Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- Управление), Курилец К. В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ Патриот", под управлением водителя Курилец К. В., принадлежащего Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и автомобиля "MERSEDES-BENS", под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Курилец К.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертного заключения восстановление транспортного средства истца является нецелесообразным. Просил взыскать солидарно с ответчиков Северо-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Курилец К.В. ущерб в размере 395700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7157 руб.
В судебном заседании истец Сомов В.Ю., его представитель Гончар И.Н. иск поддержали.
Ответчик Курилец К.В. иск не признал, указав, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.
Представитель ответчика Северо-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требования.
Судом постановлено решение, которым иск Сомова В.Ю. удовлетворен в части, постановлено взыскать с Северо-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Сомова В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 395700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по определению стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7157 руб., всего в размере 418847 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Вакула А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права: суд не учел, что автомобиль выбыл из владения в результате противоправных действий водителя Курилец К.В.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гончар И.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Вакула А.А. поддержала доводы жалобы. На вопрос коллегии о судьбе годных остатков пояснила, что управление не намерено их получить.
Истец просил оставить решение без изменения, пояснив, что годные остатки он хочет передать управлению.
Ответчик Курилец К.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (смс-извещение и телеграммы), в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Тот факт, что этот ответчик отключил телефон не указывает на его неизвещение, поскольку в своем согласии на смс-извещение он обязался отслеживать такие извещения, а относительно сноса дома не сообщил суду свой новый адрес.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 13 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Курилец К. В., принадлежащего Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и автомобиля "MERSEDES-BENS", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Сомова В.Ю. Достоверно установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Курилец К.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административными материалами по ч.1 ст.12.8, ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение N 305 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810089180001374980 от 5 ноября 2019 года Курилец К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 500 руб.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810089180001375575 от 7 ноября 2019 года Курилец К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде шрафа в размере 20 000 руб. Является установленным, что а момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курилец К.В., как водителя, и ответчика Северо-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как владельца автомобиля, застрахована не была, что подтверждается вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ноябрьску постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года, которым Курилец К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб., в связи с тем, что последний управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. С нарушениями Курилец К. В. согласился, постановления обжалованы им не были и вступили в законную силу.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Управление является надлежащим ответчиком по делу.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств противоправности выбытия автомобиля из владения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Ответчик Курилец К.В., будучи работником Управления, на законных основаниях получил автомобиль, иное апеллятором в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика.
Определяя объем подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил необходимости возмещения истцу, подтвердившему право требования причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом нецелесообразности ремонта износа на основании заключения от 18.11.2019 N 206/2019, выполненного ООО "Экспертное бюро Ямала", поэтому взыскал в возмещение ущерба 395 700, а также связанные с ДТП и обусловленные обращением в суд расходы на телеграммы 990 руб. и расходы на оценку 10 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что тем же экспертным заключение определена стоимость годных остатков - 63 000 руб., не дав оценки этому факту и делая возможным неосновательное обогащение истца, что недопустимо.
Определяя судьбу остатков, судебная коллегия исходит из того, что заявляя при приостановлении дела о необходимости его усккорения, сторона истца указывала, что это необходимо для скорейшего начала ремонта, учитывает и позицию Управления, указавшего на отсутствие интереса к остатком. Тот факт, что истец в заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие у него интереса, не является основанием для передачи остатков Управлению, поскольку в суде первой инстанции истец этого не заявлял, а Управление не является профессиональным участником рынка страхования.
С учетом изложенного сумма ущерба определяется в 332 700 руб. с соответствующим изменением как суммы госпошлины до 6017 руб. 52 коп. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и расходов на составление иска до 4000 руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно было составлено некачественно.
В остальной части решение суда не обжалуется и коллегией не проверяется, а потому в этой части оспариваемое решение законно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Северо-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Сомова В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 332 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по определению стоимости расходов на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6017 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
