Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1074/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Жигулиной Марины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года, которым отказано в иске Жигулиной Марине Михайловне к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигулина М.М. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 10 июля 2019 года в районе дома 2Б на ул. Папина в г. Липецке по вине водителя Сысоева В.И., управлявшего ТС "ИЖ 2126" рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Шевроле Авео" рег. знак N. Риск гражданской ответственности Сысоева В.И. на момент происшествия застрахован в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии ХХХ N. Жигулина М.М. обратилась с заявлением о страховом случае в АО "АльфаСтрахование", которое отказало в выплате со ссылкой на отсутствие полиса ОСАГО у виновника происшествия. Решением финансового уполномоченного в сфере страхования в выплате также было отказано. Не согласившись с данным решением, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 72861 рубля, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании истец Жигулина М.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указывая, что ответственность Сысоева В.И. была застрахована ответчиком.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Согласно обычному порядку страхования гражданской ответственности с помощью электронного сервиса, копии и сканы документов от страхователя не запрашиваются. Проверка РСА документов осуществляется на предмет наличия такого номера ПТС или СТС, а также на действующий КБМ водителя, указанного в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В страховой компании была застрахована ответственность собственника Сысоева В.И., в то время как в момент ДТП собственником был Глебов Н.В., что подтверждается документами ГИБДД.
Третьи лица Глебов Н.В., Сысоев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Жигулина М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что страхователем по полису ОСАГО может быть не только владелец (собственник) транспортного средства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца Жигулиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства.
Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2019 года серии <адрес> следует, что 10 июля 2019 года в 17 час. 10 мин. в районе д.2Б на ул. Папина г. Липецка водитель Сысоев В.И., управляя автомобилем "ИЖ 2126030" рег. номер N, допустил наезд на стоящий автомобиль "Шевроле Авео" рег. номер N.
26 июля 2019 года Жигулина М.М. обратилась с заявлением о страховом случае в АО "АльфаСтрахование", полагая, что ответчиком застрахован риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "ИЖ 2126030" рег. номер N по страховому полису серии ХХХ N.
Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "Шевроле Авео" рег. номер N истцом застрахован не был.
01 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что данный договор страхования заключен не с собственником ТС "ИЖ 2126030" рег. номер N, указанным в приложенных к заявлению документах.
Согласно представленным истцом документам и ответу ГИБДД УМВД России по Липецкой области, автомобиль "ИЖ-2126030" рег. номер N с 2001 года по настоящее время принадлежит Глебову Н.В. Сотрудникам ГИБДД, производившим оформление ДТП, также был представлен документ, подтверждающий право собственности Глебова Н.В. на указанный автомобиль ИЖ-2126030.
Однако, в исследованной судом распечатке договора ОСАГО серии ХХХ N, заключенного в виде электронного документа, в качестве собственника ТС "ИЖ-2126030" рег. номер N указан страхователь Сысоев В.И.
Как следует из материалов дела, страховой полис серии ХХХ N был оформлен в виде электронного документа на основании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.
От установления того, застрахован ли риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства "ИЖ-2126030" рег. номер N (VIN N) по договору страхования, заключенному по страховому полису серии ХХХ N; является ли Сысоев В.И. владельцем указанного транспортного средства, зависит правильность разрешения спора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в нарушение приведенных процессуальных норм, ни суду первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие наличие у Сысоева В.И. законных оснований владения транспортным средством "ИЖ 2126" рег. знак N, представлены не были.
При извещении Сысоева В.И. о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы третье лицо сообщило, что приобрело право собственности на ТС "ИЖ 2126" рег. знак N по договору купли-продажи, заключенному с супругой Глебова Н.В., принявшей наследство после его смерти; указанный договор купли-продажи ТС суду апелляционной инстанции представить не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, несостоятельны к отмене решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жигулиной Марины Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
