Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1074/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием адвоката Главатских О. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-1706/2019 по иску Спиридоновой Регины Михайловны, Спиридоновой Алины Михайловны к Гавриловой Инне Ивановне об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе Гавриловой Инны Ивановны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019года
(судья Михина Н.А.)
установила:
Спиридоновы обратились в суд с вышеназванным иском к Гавриловой И.И., ссылаясь на невозможность исполнения судебных решений, а именно: Центрального районного суда города Воронежа от 04 августа 2016 года, которым с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 865, 26 рублей в пользу Спиридоновой А.М., 303 878, 23 рублей - в пользу Спиридоновой Р.М., решением этого же суда от 23 ноября 2016года с Гавриловой И.И. в пользу Спиридоновой Р.М. взыскано 7 490 000 рублей за уступку права требования долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 мая 2017 года вышеназванное решение суда от 23 ноября 2016 года изменено в части взысканной суммы, с ответчика по настоящему гражданскому делу в пользу Спиридоновой Р.М. взысканы денежные средства в размере 7 186 621 рубль; в связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении Гавриловой И.И. были возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство, в ходе которого было установлено отсутствие денежных средств на счетах Гавриловой И.И. и наличие имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент подачи данного иска вышеназванные решения судов не исполнены, Спиридоновы просили:
обратить взыскание для погашения денежных обязательств Гавриловой И.И. на принадлежащие ей на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4-6, том1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019года заявленные Спиридоновыми требования удовлетворены: обращено взыскание по сводному исполнительному производству N по долгам Гавриловой И.И. перед истцами на жилое здание, площадью 409,40 кв.м, и земельный участок,, площадью 641 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>л.д.19, 20-22, том 2).
Гаврилова И.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что обращение взыскание на земельный участок и жилой дом является крайней мерой, которая может быть применена в рамках действующего исполнительного производства в случае отсутствия иной возможности исполнения решения суда, указывает на непредставление стороной истца доказательств назначения начальной рыночной цены реализации залогового имущества путем проведения публичных торгов в установленном законом порядке, просит решение суда отменить (л.д.36-38, том 2).
В судебное заседание явились: представитель истца Спиридоновой Р.М. - адвокат Главатских О.Р., ответчик Гаврилова И.И..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Синельникова Н.В. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие; другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Гаврилова И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Спиридоновой Р.М. - адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из материалов дела следует и было установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 августа 2016 года по гражданскому делу N по иску Спиридонова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Спиридоновой Р.М. к Гавриловой И.И. о расторжении договоров цессии, взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 49 865,26 рублей, а в пользу Спиридоновой Р.М. - 303 878,23 рублей; с Гавриловой И.И. и Спиридоновой Р.М. также в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина (л.д.7-18, том 1).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 21 февраля 2017 года были возбуждены исполнительные производства N и N в отношении Гавриловой И.И. по взысканию в пользу Спиридоновой А.М. денежных средств в размере 49 865,26 рублей, и в пользу Спиридоновой Р.М. - денежных средств в размере 303 878,23 рублей (л.д.235-237, 238-240, том 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2016года по гражданскому делу N 2-5283/2016 по иску Спиридоновой Р.М., Спиридонова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Гавриловой И.И. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 10 декабря 2014 года иск Спиридонова М.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 оставлен без удовлетворения, с Гавриловой И.И. в пользу Спиридоновой Р.М. взысканы денежные средства в размере 7 490 000 рублей; с Гавриловой И.И. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина (л.д. 19-24, том1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 мая 2017 года вышеназванное решение от 23 ноября 2016 года изменено в части размера взысканных сумм, в том числе, с Гавриловой И.И. в пользу Спиридоновой Р.М. взысканы денежные средства в размере 7 186 621 рублей (л.д. 25, том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Гавриловой И.И. по взысканию в пользу Спиридоновой Р.М. денежных средств в размере 7 186 621 рублей (л.д.244-245, том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 20июня 2017года вышеназванные исполнительные производства в отношении Гавриловой И.И. были объединены в сводное исполнительное производство N (л.д.249, том 1).
Ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из положений ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, а одним из принципов - своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
П. 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гавриловой И.И. имеются банковские счета, однако на них отсутствуют какие-либо денежные средства.
В рамках исполнительного производства было установлено наличие имущества, принадлежащего на права собственности ответчику, в частности: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 63,50 кв.м, (1/3 доля); земельный участок, площадью 641 кв.м, и жилое здание, площадью 409,40 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, которое было похищено в ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 17 января 2019 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванного недвижимого имущества (л.д.120-121, том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 18 апреля 2019 года поручено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на жилое здание, площадью 409,40 кв.м, и земельный участок, площадью 641 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.127, том1).
В этот же день судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Гавриловой И.И. было вынесено предупреждение (л.д. 267, том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в Центральный РОСП г. Воронежа (л.д. 172-173, том 1).
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается и не отрицается, в том числе, стороной ответчика то, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Гавриловой И.И. иного имущества или денежных средств, на которых возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству в отношении Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М..
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные истцами требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеназванные документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований, указав, помимо прочего, на неисполнение ответчиком судебных постановлений по состоянию на дату вынесения решения, отсутствие у нее объективной возможности удовлетворить требования взыскателей в ином порядке, а также на отсутствие иного имущества, принадлежащего Гавриловой И.И., на которое возможно обратить взыскание.
Вышеизложенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Гавриловой И.И. о том, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом является крайней мерой и об отсутствии в материалах дела доказательств применения всевозможных способов исполнения названных выше решений суда, не могут повлечь отмену постановленного решения в связи с их несостоятельностью. Так каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества или дохода, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено; в течение длительного времени Гавриловой И.И. не предпринималось каких-либо мер к реальному исполнению своего обязательства, а погашенная часть долга незначительна.
Указания в апелляционной жалобе ответчика на непредставление стороной истца доказательств назначения начальной рыночной цены реализации залогового имущества, повторяют изложенную Гавриловой И.И. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выводы относительно которой содержатся в обжалуемом решении; с данными выводами судебная коллегия также соглашается.
Не могут быть признаны состоятельными и ссылки Гавриловой И.И. в суде апелляционной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года, которым был признан недействительным договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым М.Н., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Гавриловой И.И., а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между теми же сторонами, прекращено право собственности Гавриловой И.И. на спорные объекты недвижимости, поскольку на выводы суда первой инстанции они не влияют.
При этом судебная коллегия считает нужным указать, что ответчик не лишен права на обращение в суд в связи с вышеизложенными обстоятельствами в рамках гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Гавриловой И.И. о наличии у нее права требования денежных средств в сумме по 3 000 040 рублей в отношении ФИО17 и ФИО18, согласно заключенному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также на возбуждение судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП исполнительных производств в отношении ФИО17, ФИО18 в пользу Гавриловой И.И. также не опровергают выводы суда и не имеют правового значения для данного дела. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Гавриловой И.И. автомобиля, на которое по ее мнению может быть обращено взыскание, не может повлиять на выводы суда, поскольку по ее же утверждению он похищен.
Таким образом, с учетом, в том числе, отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что спорное имущество, на которое Спиридоновы просили обратить взыскание для погашения денежных обязательств Гавриловой И.И., входит в перечень имущества, на которое взыскание обращено быть не может, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела были исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, им не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием ответчиком действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Инны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка