Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 09.01.2020, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Павлова А.М. к Павлову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.М. обратился в суд с иском к Павлову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что в период с мая 2017 года по июль 2018 года он проживал у своего племянника Павлова А.В., который осуществлял за ним уход. Во временное пользование ответчику был передан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Шевроле Нива. Пойдя на поправку, он обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, на что последний ответил отказом, сообщив, что автомобиль был передан ему в дар, и уже зарегистрирован на его имя на основании договора купли-продажи от 01.12.2017. В ходе проверки, проведенной МО МВД России "Оричевский" по заявлению о привлечении ответчика к уголовной ответственности за хищение автомобиля, установлено наличие договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком 01.12.2017. Указывая, что никаких сделок по отчуждению транспортного средства не совершал, договоров не подписывал, Павлов А.М., уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в счет возмещения стоимости автомобиля денежных средств. Указывает, что передал истцу за автомобиль 210 000 руб., данное обстоятельство истцом подтверждено в поданных им дополнениях к жалобе в МО МВД России "Оричевский". Вывод судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства могла быть выполнена не Павловым А.М., носит вероятностный характер и не является безусловным доказательством того, что Павлов А.М. договор не подписывал.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав Павлова А.В. и его представителя Вычугжанина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Павлова А.М. - адвоката Узаковой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между Павловым А.М. и Павловым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Шевроле Нива 212300-55, VIN N, 2012 года выпуска, за 370000 рублей. 02.12.2017 автомобиль перерегистрирован на нового собственника
Истец оспаривал факт заключения договора купли-продажи, указав, что подпись в договоре ему не принадлежат.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых экспертов".
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 48-Э-11.19 от 22.11.2019 года, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.12.2017 в г. Киров между Павловым А.М. (продавец) и Павловым А.В. (покупатель), могла быть выполнена не Павловым А.М., а другим лицом.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Изложенные в жалобе доводы о предположительном характере выводов заключения ООО "Ассоциация независимых экспертов" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы заключения судебной экспертизы полностью согласуются с выводами экспертов ЭКЦ УМВД России по Кировской области, изложенных в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной МО МВД России "Оричевский" в рамках проверки по заявлению Павлова А.М. о привлечении Павлова А.В. к уголовной ответственности.
Учитывая, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 Павлову А.М. не принадлежит, его волеизъявление на отчуждение автомобиля не подтверждено, суд обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств передачи истцу денежных средств за автомобиль ответчиком не представлено. Ссылки на осуществление с Павловым А.М. расчетов за автомобиль в размере 370000 руб. при заключении 01.12.2017 договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт заключения истцом данного договора не подтвержден.
Доводы жалобы о передаче ответчиком истцу в счет оплаты стоимости автомобиля 210000 руб. не могут быть признаны состоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам жалобы Павлов А.В. в тексте дополнений к жалобе, направленной в МО МВД России "Оричевский" не подтверждает получение им денежных средств от ответчика в счет расчетов за спорный автомобиль.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 09.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
