Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Щербину Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Щербина Виталия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Щербину В.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего по его вине 21 ноября 2016 года нижерасположенной квартиры по адресу: ... принадлежащей на праве общей долевой собственности Д.Д.., имущество которых на момент происшествия было застраховано истцом, потерпевшим выплачено страховое возмещение. Просили суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 55 665 руб., а также 1 870 руб. в возврат госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добрынина О.Ф.
ООО СК "ВТБ Страхование" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Щербина В.Ю. - Владимирова О.С. факт причинения ущерба не оспаривала. Указала, что акт залития, составленный управляющей компанией, не соответствует локальному сметному расчету страховщика в части размера расходов на ремонт бойлерной комнаты в сумме 7280 руб., в связи с чем просила вычесть указанную сумму из размера убытков.
Третье лицо Добрынина О.Ф. в судебное заседании не явилась, извещена надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2020 года с Щербина В.Ю. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 55 665 руб., также 1870 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него стоимости ремонта в бойлерной - 7280 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 929, 947, 965, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. и Добрыниной О.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. ....
30 сентября 2016 года между Добрыниной О.Ф. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования вышеуказанной квартиры NN по страховым рискам "причинение ущерба имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утраты в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия" с периодом страхования с 11 октября 2016 года по 10 октября 2017 года, с уплатой страховщику премии в размере 12 000 руб. (л.д.15).
Актом, составленным ООО "ТСЖ+Сервис" 22 ноября 2016 года, подтверждено, что 21 ноября 2016 года произошло залитие застрахованного имущества по причине проникновения воды из вышерасположенной квартиры NN дома N N по ул. ... (л.д. 18).
Собственником квартиры N N, расположенной по адресу: ..., на момент залития являлся Щербин В.Ю.
07 февраля 2017 года Добрынина О.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
ООО СК "ВТБ Страхование" признало заявленный случай страховым и 22 июня 2017 года выплатило в равных долях потерпевшим Д. и Добрыниной О.Ф. страховое возмещение в размере 55 665 руб., определенное на основании локального сметного расчета N 083160/16, составленного исходя из объема и характера повреждений, отраженных в акте ООО "ТСЖ+Сервис" от 22 ноября 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 55 665 руб. 29 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Несогласие с объемом причиненных истцу убытков основанием для отмены и изменения решения не является, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба ни суду первой, ни апелляционной инстанции, тем самым не опроверг приведенный истцом размер причиненного ущерба, соответствующего сумме страховой выплаты. Данный размер ущерба соответствует акту залития и локальному сметному расчету страховой компании N 083160/16 (л.д.20-22). Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком также не заявлялось. В силу изложенного, доводы жалобы удовлетворение поданной не влекут.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щербина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
