Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Изосиной Л.А. - Соловьева Ю.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Изосиной Л.А. к Изосиной З.И., Изосину Ф.А., Борисовой А.А. о признании недостойными наследниками, признании права на 1/4 долю в наследственном имуществе отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Изосина Ф.А., его представителя и представителя Изосиной З.И. - Курницкой О.И., а также представителя Борисовой А.А. - Гаврилова И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Изосина Л.А. обратилась в суд с иском к Изосиной З.И., Изосину Ф.А., Борисовой А.А. о признании недостойными наследниками, признании права на 1/4 долю в движимом и недвижимом имуществе.
В обоснование иска указано, что Изосина Л.А. является наследником по закону умершего *** года отца, И.А.Ф. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другими наследниками И.А.Ф. являются его супруга, Изосина З.И., сын Изосин Ф.А., дочь Борисова А.А.
Истица полагает, что Изосина З.И. является недостойным наследником и не имеет права на наследование, поскольку совершила действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства, а именно: скрыла от Изосиной Л.А., ее представителя, а также от нотариуса Вахрамеевой М.А., сведения о наличии у неё имущества, подлежащего включению в наследственную массу. Кроме того, Изосина З.И. неоднократно пыталась оказать на Изосину Л.А. давление с целью принудить ее к отказу от наследства после умершего отца.
Борисова А.А., по мнению истицы, является недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя воспользовалась его беспомощным состоянием и заключила с ним сделку, в результате которой приобрела акции ЗАО "***". Таким образом, Борисова А.А. умышленно, осознавая, что в случае наследования указанные акции подлежат разделу между наследниками, фактически увеличила свою долю в наследственном имуществе.
Не оспаривая право Изосиной З.И. на 1/2 долю в совместно нажитом супружеском имуществе, Изосина Л.А. заявила требования о признании Изосиной З.И. и Борисовой А.А. недостойными наследниками и признании в порядке наследования за Изосиной Л.А. и Изосиным Ф.А. права собственности на 1/4 долю в перечисленном в исковом заявлении движимом и недвижимом имуществе.
Ответчики иск не признали.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел требования Изосиной Л.А. в ее отсутствие, зная, что она постоянно проживает за пределами РФ, а ее представитель отсутствует по уважительной причине. Суд неправильно применил п. 1 ст. 1117 ГК РФ, так как Изосина З.И. совершила противоправные действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли в наследстве, а именно: скрыла от Изосиной Л.А., её представителя и нотариуса Вахрамеевой М.А. сведения о наличии у нее имущества, подлежащего включению в наследственную массу. Изосиной Л.А., как дочери И.А.Ф., не может быть отказано в признании права на наследственное имущество.
В своих возражениях ответчики считают решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство представителя Изосиной Л.А. - Соловьева Ю.Г. об отложении судебного разбирательства и организации проведения судебного заседания с использованием режима видеоконференцсвязи, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу частей 1, 3, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дело по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу вышеуказанных норм отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда даже в том случае, если этот представитель не явился в суд по уважительной причине. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства должно исходить не от представителя, а от лица, участвующего в деле, представитель которого не явился в судебное заседание.
Как видно из искового заявления и апелляционной жалобы, местом жительства Изосиной Л.А. является жилое помещение по адресу: ***. О перемене своего адреса во время производства по делу истица суду не сообщила. В этой связи судебное извещение Изосиной Л.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, и поскольку оно не было получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ считает данное извещение доставленным, а истицу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Поскольку Изосина Л.А. о причинах неявки в суд не сообщила и об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой самой истицы и её представителя не заявила, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и не принимает во внимание ссылку представителя истицы на то, что фактически она проживает в ***.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств заболевания, на которое ссылается представитель Изосиной Л.А. - Соловьев Ю.Г. в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в суд не представлено, а сами по себе ограничительные меры, связанные с эпидемиологической обстановкой, препятствием для явки представителя в судебное заседание из города Санкт-Петербурга и основанием для отложения судебного разбирательства не являются.
Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи удовлетворено быть не может, так как оно заявлено непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем его организация является невозможной, а оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в телефонограмме, поступившей в суд в день судебного заседания, представитель Изосиной Л.А. -Соловьев Ю.Г. просил отложить судебное разбирательство на вторую половину дня 08.07.2020, поскольку в первой половине этого дня, он участвует в другом судебном разбирательстве в Псковском городском суде, в связи с чем судебная коллегия расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства как злоупотребление представителем истца своими процессуальными правами.
На основании изложенного судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, и не усмотрела оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждено, что *** года умер И.А.Ф. Его наследниками по закону являются супруга Изосина З.И., сын Изосин Ф.А., дочери Изосина Л.А. и Борисова А.А.
Изосина З.И., Изосин Ф.А. и Изосина Л.А. приняли наследство путем своевременной подачи соответствующего заявления нотариусу, Борисова А.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына наследодателя и своего брата Изосина Ф.А.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Применив вышеуказанную норму с учетом акта её толкования, суд первой инстанции правильно посчитал, что обстоятельства, приведенные истицей в
обоснование своих требований, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, которые в силу положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ свидетельствуют о недостойности наследников, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, как основанные на неправильном понимании апеллянтом данной нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что Изосиной Л.А., как дочери И.А.Ф., не может быть отказано в признании права на наследственное имущество, также не могут быть поводом для вмешательства в принятое по делу решение исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
По смыслу вышеуказанных норм в отсутствие спора о правах наследников на наследственное имущество данные права подтверждаются выдаваемым нотариусом свидетельством о праве на наследство. В случае же нарушения или оспаривания прав наследников на наследственное имущество, возникший спор разрешается судом.
Как видно из материалов дела, единственным основанием для предъявления Изосиной Л.А. исковых требований к ответчикам явилась имеющаяся, с её точки зрения, недостойность наследников Изосиной З.И. и Борисовой А.А. Именно в связи с этим она полагает, что вправе претендовать на 1/4, а не на 1/8 долю в движимом и недвижимом имуществе, перечисленном в исковом заявлении. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих Изосиной Л.А. оформить свои наследственные права после смерти И.А.Ф., в исковом заявлении не приведено. При этом право истицы на 1/8 долю в указанном имуществе никем из ответчиков не оспаривается.
В этой связи, признав доводы истицы о недостойности наследников Изосиной З.И. и Борисовой А.А. необоснованными, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Изосиной Л.А. в полном объеме, что не препятствует оформлению её прав на причитающуюся долю в наследстве в бесспорном порядке путем получения у нотариуса свидетельств о праве на наследство по закону.
Таким образом, существо спора разрешено судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истицы не могут быть признаны состоятельными.
Так, в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд рассмотрел требования Изосиной Л.А. в ее отсутствие, зная, что она постоянно проживает за пределами Российской Федерации, а ее представитель отсутствует по уважительной причине в связи с болезнью.
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении Изосиной Л.А. местом её жительства указано жилое помещение по адресу: ***. О перемене своего адреса во время производства по делу истица суду не сообщила. Направленное судом первой инстанции по вышеуказанному адресу судебное извещение было возвращено почтой за истечением срока хранения (том 3, л.д. 117), в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ правомерно признал её надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявлений от Изосиной Л.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд самой истицы и (или) её представителя, в суд не поступило, тогда как, исходя из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине по ходатайству лица, участвующего в деле, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истицы и её представителя, обоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изосиной Л.А. - Соловьева Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
