Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре РусановойО.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Позняка Валерия Викторовича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Позняку Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Позняка Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от 25.10.2018 года в размере 641 811 (шестисот сорока одной тысячи восемьсот одиннадцати) рублей 23 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, в счет погашения задолженности Позняка В.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 740 000 (семисот сорока тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Позняка Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 618 (пятнадцати тысяч шестисот восемнадцати) рублей 11 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Позняку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 25.10.2018г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 625 598 рублей 00 копеек на срок до 25.10.2023г. на приобретение автомобиля - <скрыто>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору являлся залог вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, Позняк В.В. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства. По состоянию на 18.11.2019г. задолженность по кредитному договору составила 641 811 рублей 23 копейки, из которых: текущий долг по кредиту - 544 102 рубля 08 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 2 966 рублей 47 копеек, просроченный кредит - 47 431 рубль 05 копеек, просроченные проценты - 47 311 рублей 63 копейки. Просил суд взыскать с Позняка В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от 25.10.2018г. в размере 641 811 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 740 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 618 рублей 11 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Позняк В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка полностью отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и в обоснование указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы законодательства, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании положений ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018г. между ООО "Русфинанс Банк" и Позняком В.В. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 625 598 рублей 00 копеек на срок до 25.10.2023г. включительно под 19,90% годовых на приобретение автомобиля <скрыто>, а также для оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и оплаты страховых премий.
В соответствии с п.6 вышеуказанного договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 16 540 рублей 00 копеек и должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п.2 договора, т.е. не позднее 25.10.2023г.
Обязательства заемщика по договору потребительского кредита N от 25.10.2018г. были обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства по договору залога N от 25.10.2018г., заключенному между Банком и ответчиком.
Однако, Позняк В.В. ненадлежаще исполняет свои кредитные обязательства по своевременному внесению предусмотренных договором платежей, ввиду чего, у него по состоянию на 18.11.2019г. перед Банком образовалась задолженность в размере 641 811 рублей 23 копейки, из них: текущий долг по кредиту - 544 102 рубля 08 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 2 966 рублей 47 копеек, просроченный кредит - 47 431 рубль 05 копеек, просроченные проценты - 47 311 рублей 63 копейки.
21.08.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2019г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена Позняком В.В. без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факты заключения между ООО "Русфинанс Банк" и Позняком В.В. кредитного договора и в качестве его обеспечения договора залога ТС, объем прав и обязанностей сторон на основании данных договоров, проверив исполнение ими договорных обязательств в рамках кредитования, обеспеченных залогом, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное движимое имущество правильными, поскольку они достаточно аргументированы, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Позняка В.В. о том, что истцом не были представлены подлинники документов, приложенных к иску в копиях, и судом, в нарушение закона и прав и интересов ответчика, дело было рассмотрено без оригиналов документов, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного решения, ввиду следующего.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в т.ч. полученные посредством электронной связи, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Материалы настоящего гражданского дела содержат приложенные к иску в качестве доказательств оснований заявленных требований копии документов, представленные Банком посредством электронного документооборота и заверенные квалифицированной электронной подписью, имеются протоколы проверки электронной подписи.
Электронная форма предоставления документов предусматривает иной порядок заверения копий для подачи документов в электронном виде. В данном случае речь идет об электронных копиях бумажных документов, полученных с помощью сканирования и заверенных электронной подписью.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции, который их оценивает, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции Банком заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Данные о том, что стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего, достоверность содержания документов ответной стороной не опровергнута.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом доказательств, оценка им дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Не может быть признана заслуживающей внимание и ссылка апеллятора в жалобе на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русфинанс Банк" председателем Правления значится ФИО1, имеющий право действовать без доверенности от имени юрлица, тогда как в материалах, представленных Банком и в доверенностях на ФИО9 и ФИО10 фигурирует ФИО1, следовательно, неизвестное лицо уполномочило работников Банка на совершение действий, но данный факт судом не исследован.
Так, в имеющейся в материалах дела копии решения единственного участника ООО "Русфинанс Банк" от 02.12.2014г. N 15 Председателем Правления Общества с 03.12.2014г. назначен ФИО1. Согласно протокола заседания Совета Директоров ООО "Русфинанс Банк" от 04.12.2018г. N, принято решение переизбрать Председателем Правления Общества ФИО1 сроком на три года, начиная с 05.12.2018г. по 05.12.2021г. Следует отметить, что имя ФИО1 является иностранным аналогом имени ФИО3. Таким образом, данные разночтения являются допустимыми, и доверенности представителям Банка выданы уполномоченным лицом.
Что касается доводов апеллятора о том, что в копии доверенности на ФИО9 N не читаемая печать и данная копия не заверена надлежащим образом, то они подлежат отклонению, т.к. противоречат материалам дела, в которых содержится копия указанного документа с доступной чтению печатью, заверенная электронной подписью.
Доводы о том, что, указав в решении, что Позняк В.В. не явился по неизвестной причине, суд пытался оказать давление на ответчика, т.к. в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у указанного лица представителя, несостоятельны, поскольку согласно ст.198 ГПК РФ, регламентирующей содержание решения, суд указывает в постановленном судебном акте явившихся и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и применительно к ст.167 ГПК РФ данные об их извещении о судебном заседании и имеющиеся сведения о причинах неявки.
Доводы жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы ГИБДД, подтверждающие залог автомобиля в Банке, а справка ГИБДД от 03.02.2020г. N 18/1610 о том, что ТС не находится в залоге, выдана на неизвестного человека Поздняк В.В., но судом данный факт не рассмотрен, равно как и доводы о том, что суд проигнорировал тот факт, что по ПТС права собственности по договору купли-продажи б/у автомобиля от 25.10.2018г. N было передано от ООО "Лидер" к Позняк В.В., а также об отсутствии в деле доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ввиду отсутствия каких-либо расчетных, платежных и иных документов, документа о месте заключения и подписания сторонами кредитного договора, ненадлежащего расчета с неизвестными суммами, состоятельными не являются, поскольку по существу имеют безосновательную направленность на иную оценку имеющихся в деле доказательств и переоценку выводов суда.
По этим доводам судебная коллегия считает необходимым указать, что ошибочное указание в сообщении МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 03.02.2020г. N фамилии ответчика существенного значения не имеет, это сообщение содержит данные ТС, позволяющие идентифицировать его как спорный автомобиль и несет иную смысловую нагрузку в виде информации об отсутствии сведений о залоге.
Что касается ссылки на отсутствие регистрации залога ТС в органах ГИБДД, то она подлежит отклонению, поскольку органы ГИБДД не осуществляют регистрацию права залога транспортных средств и отслеживание залогового имущества. Действующее законодательство не предусматривает необходимость совершения отметок о залоге автомобиля в паспорте транспортного средства. Сведения о залоге транспортного средства вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате и является общедоступным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Относительно доводов, что по ПТС права собственности по договору купли-продажи б/у автомобиля от 25.10.2018г. N было передано от ООО "Лидер" к Позняк В.В. следует отметить, что ПТС не является правоустанавливающим документом, а лишь выполняет функцию регистрации и постановки на учет в органах ГИБДД определенного физического лица в качестве собственника транспортного средства. Вместе с тем, как было установлено судом, данное транспортное средство было приобретено у ООО "Лидер" за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" ответчику на основании договора потребительского кредита N от 25.10.2018г. на приобретение транспортного средства, в отношении которого в тот же день сторонами был заключен договор залога N.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в деле доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения Позняком В.В. кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Контррасчет размера задолженности, при несогласии с ней, как и доказательства надлежащего исполнения договорных условий, ответной стороной суду не представлялись. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности с обращением взыскания на залоговое имущество является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях ст.12 ГПК РФ, не обоснованы, материалами дела не подтверждаются и судебной коллегией не установлены.
Вместе с тем, доводы апеллятора, настаивавшего на отмене постановленного судебного акта в полном объеме, о неправильном применении судом законодательных норм заслуживают внимание. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.
Так, обжалуемым решением суда была установлена начальная продажная стоимость залогового автомобиля в размере 740 000 рублей 00 копеек.
Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являвшегося предметом залога, была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. N "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.
Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
При этом, п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку она должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ввиду чего, обжалуемое решение вследствие неправильного применения норм материального права на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, при обращении взыскания на предмет залога. В остальной части то же решение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Позняку Валерию Викторовичу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Позняку Валерию Викторовичу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
