Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Кузиной О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Кузиной О.В. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" о признании незаконным действий по начислению взносов на ремонт,
установила:
Кузина О.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" о признании незаконным действий по начислению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, указав, что в октябре 2018 г. Кузина О.В. получила платежный документ для оплаты коммунальных платежей, в котором, в том числе, начислена задолженность по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором она проживает, в сумме 12205 руб. Указанный размер задолженности образовался за четыре года. Истец полагает, что поскольку размер задолженности превышает три года, то есть заявленный за сроками исковой давности, расчет задолженности не был представлен ей своевременно, за каждый отчетный период указанное начисление носит незаконный характер, в связи с чем истец просила суд признать действия ответчика по начислению взносов за капитальный ремонт дома незаконными.
В судебном заседании Кузина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" по доверенности Гилина А.В. возражала по существу иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузиной О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кузина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, указав, что платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт в адрес истца не поступали. Кузина О.В. не была проинформирована о необходимости оплаты указанной услуги. Задолженность выставлена за пределами срока исковой давности. Судом не принято во внимание, что обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт возникла у истца только с 1 октября 2018 г. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области.
На заседании судебной коллегии Кузина О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил слушание дела отложить.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" об отложении слушания дела, поскольку ответчик является юридическим лицом, отсутствуют основания для признания уважительными причин неявки в судебное заседание представителя ответчика.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Кузину О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Кузина О.В. является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В октябре 2018 г. Кузина О.В. получила платежный документ для оплаты коммунальных платежей, согласно которому абоненту Кузиной О.В., в том числе, начислена задолженность по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором проживает истец, в сумме 12205 руб. (<данные изъяты>).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кузина О.В. указала, что ответчик не своевременно довел до неё информацию о необходимости оплаты взносов на капитальный ремонт, чем нарушил право истца на своевременное информирование о предстоящей плате за коммунальные услуги и выставление платежных документов. Сумма задолженности образовалась за 4 года, что превышает общий срок исковой давности.
Разрешая спорные правоотношения, исходя из того, что обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникла с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Астрахани от 27 октября 2014 г. N 6892, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по указанию в платежном документе информации о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт, не может быть признаны незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 2014 г. по 2018 г. начислена необоснованно, поскольку до 2018 г. ответчик не извещал истца о необходимости внесения указанной платы, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии со статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
Администрацией г. Астрахани 27 октября 2014 г. вынесено постановление N 6892, согласно которому сформирован фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань", собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" согласно приложению.
Указанным постановлением определен Перечень многоквартирных домов, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в указанный Перечень.
В силу положений действующего законодательства на истце лежит обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем действия ответчика по расчету взносов в фонд капитального ремонта за период с ноября 2014 г. по октябрь 2018 г. соответствуют приведенным выше положениям закона.
То обстоятельство, что истец не получал квитанций с расчетом платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не отменяет обязанности истца произвести выплаты таких платежей. Истец, имея сведения из средств массовой информации об обязанности производить оплату взносов в фонд капитального ремонта, имел возможность инициировать рассмотрение такого вопроса путем сообщения ответчику сведений обязательных для расчета такого платежа.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность начислена истцу за пределами общего срока исковой давности, не может повлечь отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положений, существовавших до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявить о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.
Таким образом, поскольку предметом настоящего спора не является взыскание Некоммерческой организацией "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" с Кузиной О.В. задолженности по взносам за капитальный ремонт, а само направление Фондом в адрес Кузиной О.В. требования об уплате взносов на капитальный ремонт не влечет нарушение прав истца, которые могли быть защищены путем заявления требований о применении срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена постановлением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 29 марта 2019 г. N, основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции постановления не является.
Судом первой инстанции обосновано указано, что привлечение ответчика к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает незаконность действий некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" по указанию задолженности в платежном документе.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не был исполнен запрос суда о предоставлении расчета, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
