Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-1074/2020, 33-46/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-46/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычевой Л.Н. к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения "Магаданское" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения истца Сарычевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Сарычева Л.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" (далее - ОГБДЭУ "Магаданское") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 618 287 руб. 92 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 442 руб. 87 коп.
В обоснование иска указала, что 18 ноября 2019 года Поляков А.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N..., на автодороге "Магадан - Балаганное - Талон" 39 км + 700 м, не справился с управлением по причине наличия на проезжей части дороги зимней скользкости (стекловидного льда) и совершил съезд с дороги.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию дороги и не осуществившего обработку дороги противогололедным покрытием.
Размер причиненного ей повреждением автомобиля ущерба составил 618 287 руб. 92 коп.
Указанную сумму, а так же расходы, понесенные ею на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением судьи Магаданского городского суда от 3 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Поляков А.В.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 25 июня и 28 июля 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области и публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" соответстственно.
Решением Магаданского городского суда от 30 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года) исковые требования Сарычевой Л.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОГБДЭУ "Магаданское" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах - схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной в отсутствие понятых, а также объяснениях Полякова А.В., являющегося заинтересованным лицом.
Обращает внимание на то, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года Поляков А.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд в кювет.
О нарушении скоростного режима Поляковым А.В., по мнению ОГБДЭУ "Магаданское", также свидетельствуют рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району от 18 ноября 2019 года и заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы от 22 октября 2020 года, в соответствии с которым скорость движения транспортного средства определить не представилось возможным, водитель в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения (статья 3 Закона о безопасности движения).
На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Исходя из приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года Поляков А.В., управляя принадлежащим Сарычевой Л.Н. транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N..., на автодороге "Магадан - Балаганное - Талон" 39 км + 700 м, не справился с управлением по причине наличия на проезжей части дороги зимней скользкости (стекловидного льда) и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии выявлено не было.
Наличие на проезжей части дороги зимней скользкости подтверждено материалами дела, в частности: исковым заявлением; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2019 года; письменными объяснениями водителя Полякова А.В. от 18 ноября 2019 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги "Магадан - Балаганное - Талон" от 18 ноября 2019 года; показаниями допрошенных судом свидетелей К., В., Д., А.
Распоряжением департамента имущественных и земельных отношении Магаданской области от 24 сентября 2014 года N 780 автомобильная дорога "Магадан - Балаганное - Талон" закреплена на праве оперативного управления за ОГБДЭУ "Магаданское" (т.2 л.д. 58-60).
В соответствии с Соглашением N 1-М, заключенным 29 декабря 2018 года между министерством дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области и ОГБДЭУ "Магаданское" (далее - Соглашение), содержание и ремонт автомобильной дороги "Магадан-Балаганное-Талон" является предметом государственного задания на оказание ОГБДЭУ "Магаданское" услуг содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Магаданской области (т.2 л.д. 157), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно пункту 3.3.13 Соглашения ОГБДЭУ "Магаданское" взяло на себя обязанность при оказании услуг по содержанию автомобильных дорог обеспечить требуемый уровень и круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог с учетом требований, установленных в приложениях N 3, N 4, N 5, N 6 к Соглашению.
Приложение N 4 к Соглашению содержит требования к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), в соответствии с которыми в зимний период установлена ежедневная периодичность оценки дорог на наличие зимней скользкости на проезжей части, зимняя скользкость на проезжей части не допускается и подлежит ликвидации силами ОГБДЭУ "Магаданское" в срок не более 5 часов (подпункт 2.4 пункта 2 раздела "зимний период" Таблицы N 1 Приложения N 4).
Доказательств осмотра и оценки до момента дорожно-транспортного происшествия 17 и 18 ноября 2019 года состояния автодороги "Магадан - Балаганное - Талон", а также ликвидации имеющейся на 39 км данной дороги зимней скользкости ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильным выводам о допущенных ОГБДЭУ "Магаданское" нарушениях в содержании дороги и наличии причинной связи между данными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу схемы дорожно-транспортного происшествия и показаний Полякова А.В. несостоятельны в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленная в материалы дела схема дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2019 года является письменным доказательством, оцененным судом наряду с другими доказательствами по делу. Требований об обязательном составлении данной схемы в присутствии понятых Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации вопреки утверждению в жалобе не предъявляет.
Письменные пояснения Полякова А.В. полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги "Магадан - Балаганное - Талон" от 18 ноября 2019 года, а также с показаниями других допрошенных судом свидетелей - К., В., Д., А. Оснований сомневаться в достоверности пояснений Полякова А.В. и указанных свидетелей не имеется, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости письменных пояснений Полякова А.В. в качестве доказательств необоснованны.
Содержащееся в жалобе утверждение о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения "Магаданское" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
