Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года, которым по делу по иску Мельникова А.А. к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора,
постановлено:
Исковое заявление Мельникова А.А. к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ... от 10 января 2018 года, заключенный между ПАО "АТБ" и Мельниковым А.А..
Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Мельникова А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N ... от 10 января 2018 года в размере 911 000 рублей.
Обязать Мельникова А.А. возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серия N ... на сумму 1 000 612 рублей 45 копеек.
Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Мельникова А.А. судебные расходы в размере 300 рублей.
Взыскать с ПАО "АТБ" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 12 310 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
установила:
Мельников А.А. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ", в обоснование указав, что 10.01.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей, по которому ПАО "АТБ" (продавец) обязался передать в собственность Мельникова А.А. (покупателя), а покупатель принять и оплатить простой вексель стоимостью 911 000 руб. с вексельной суммой 1 000 612,45 руб. Во исполнение договора истец передал ПАО "АТБ" 911 000 руб. После наступления срока оплаты по векселю, ему было отказано банком в выплате вексельной суммы со ссылкой на то, что векселедатель денежных средств банку не перечислил. При заключении договора Мельников А.А. полагал, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института. Просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ... от 10.01.2018, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства в размере 911 000 рублей, уплаченные по договору, а также расходы по оплате по государственной пошлины 300 рублей.
30.01.2019 Нерюнгринским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что суд должен был применить при разрешении данного спора нормы вексельного, а не гражданского законодательства. Настаивает на ошибочности позиции истца том, что банк оказывал ему финансовую услугу, указывая, что заключение сторонами договора купли-продажи простого векселя не относится к финансовым услугам, оказываемым Банком, Банк выступал в качестве продавца ценной бумаги. Перед совершением сделки купли-продажи истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем подписал соответствующую декларацию. Оспаривает выводы суда о недействительности сделки. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" 25 апреля 2016 года заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. Согласно п.1.2 указанного соглашения, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.
10.01.2018 между ПАО "АТБ" (продавец) и Мельниковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей N ..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии N ... с вексельной суммой 1 000 612 рублей 45 копеек, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2018 года. Стоимость векселя составила 911 000 рублей. 10.01.2018 в г. Нерюнгри сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя. В этот же день, 10.01.2018, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения N ... согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение хранителю ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 10.01.2018.
28 декабря 2018 года начальник операционного офиса N ... ПАО "АТБ" уведомил Мельников А.А. о невозможности совершения платежа по векселю, поскольку денежные средства от ООО "Финансово-торговая компания" не поступили.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая документы, заключая договор купли-продажи векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада. Ответчик не довел до сведения истца полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, банк намеренно ввел в заблуждение потребителя, продав ему вексель убыточной компании. На основании приведенных выводов суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).
П. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Вексель - это простое денежное обязательство на определенную сумму без определенных условий его возврата. Векселедержатель несет риск потери сам, вексельное законодательство не предусматривает страхование ответственности векселедателя по возврату полученной от векселедержателя суммы.
Следует отметить, что вексельное законодательство имеет специфический и сложный с точки зрения права характер для обычного гражданина, соответственно при реализации векселя со стороны Банка требовалась полная, достоверная информация не только о стороне сделки, но и об ответственности в случае наступления риска потерь по предлагаемой ценной бумаге.
Как следует из пояснений истца, при заключении договора купли-продажи ценной бумаги Банк не предоставил ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. Истец Мельников А.А. воспринимал сделку купли-продажи векселя как надежную замену вкладу, думая, что обязательства по договору купли-продажи векселей возникают у банка, а не у третьего лица. Денежные средства в размере 911 000 руб. были направлены не на счет ООО "ФТК", а зачислены на расчетный счет ПАО "АТБ".
При этом представитель банка умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей записи "без оборота на меня", что исключало обязательства банка по данному векселю. Таким образом, в силу недостаточности информации, предоставленной ему банком при заключении сделки купли-продажи векселя истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.
Фактически приобретенный вексель не был передан Мельникову А.А.
Указанные обстоятельства говорят о наличии оснований для признания судом договора купли-продажи ценной бумаги недействительным по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст.178 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмены по существу правильного судебного постановления, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, однако выводы суда не опровергают.
Доводы жалобы о неприменении судом норм специального вексельного законодательства являются несостоятельными. Суд при разрешении данного спора руководствовался как нормами вексельного законодательства, так и нормами гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Так, в приведенном постановлении указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. В ч. 4 п. 13 названного постановления указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности сделки, являются необоснованными, поскольку Нерюнгринским городским судом вопрос о судьбе векселя разрешен.
Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года, которым по делу по иску Мельникова А.А. к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
