Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1074/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Увадрев-Холдинг" на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года, которым приостановлено производство по делу по иску ООО "Увадрев-Холдинг" к Григорьеву Дмитрию Николаевичу о взыскании с работника материального ущерба до вынесения решения в уголовно-процессуальном порядке по результатам проверки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснение представителя "Увадрев-Холдинг" - Ермакова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Григорьева Д.Н., считавшего доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Увадрев-Холдинг" обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.Н. о взыскании с работника материального ущерба.
В обоснование требований указано, что Григорьев Д.Н., выполняя обязанности в должности "строж-кладовщик", в 2017 году не обеспечил сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. Сумма причиненного материального ущерба составила 180000 руб. 15.05.2018 трудовые отношения с ответчиком прекращены. На момент увольнения сумма задолженности перед истцом по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от 02.05.2017 составляла 76000 руб., и до настоящего времени не погашена.
В ходе рассмотрения дела из отдела полиции "Селтинское" МО МВД России "Увинский" поступило сообщение N 150/3085 от 10.12.2018 о наличии материала проверки в отношении ответчика Григорьева Д.Н. по факту хищения древесины, принадлежащей ООО "Увадрев-Холдинг", имевшее место в апреле 2017 года.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Увадрев-Холдинг" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. У суда первой инстанции на момент вынесения определения отсутствовали документы, подтверждающие, что в отношении Григорьева Д.Н. рассматривается дело в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, из имеющихся материалов гражданского деда не усматривается невозможность его рассмотрения до рассмотрения дела в уголовном судопроизводстве. В ГПК РФ отсутствует норма, которая позволяет приостановить производство по делу на срок до вынесения решения в уголовно-процессуальном порядке по результатам проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.
Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь нормами ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходил из того, что в данном случает необходимо дать оценку действиям Григорьева Д.Н. в рамках уголовно-процессуального законодательства.С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвертому статьи 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии дела рассматриваемого в уголовном производстве в отношении Григорьева Д.Н.
Ссылка суда на материал проверки КУСП N 1734 в отношении Григорьева Д.Н. не является основанием для приостановления производства по делу.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимание.
Определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Увадрев-Холдинг" к Григорьеву Дмитрию Николаевичу о взыскании с работника материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Р. Нартдинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка