Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июля 2019 года №33-1074/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33-1074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Омара Эмала на определение Псковского районного суда Псковской области от 06 мая 2019 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску ООО "УО "Десятка Завеличье" к Омару Эмалу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и приостановлено производство по делу.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Омара Эмала - Колесник В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "УО "Десятка Завеличье" Козлова С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УО "Десятка Завеличье" обратилось в суд с иском к Омару Эмалу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
В ходе судебного разбирательства судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене с вынесением в адрес суда частного определения.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении законности на стадиях принятия искового заявления к производству суда, подготовки дела к судебному разбирательству, при разрешении ходатайства представителя ответчика относительно состава лиц, участвующих в деле, и вопроса об отмене обеспечения иска. Указано на неуместное применение судом ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в связи с отсутствием в рассматриваемом деле вопросов, требующих специальных знаний в какой-либо области, и необоснованное и неопределенное, без указания срока, приостановление производства по делу.
В своих возражениях представитель ООО "УО "Десятка Завеличье" Козлов С.Ю. считает частную жалобу Омара Эмала необоснованной.
Проверив определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку само по себе назначение экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы, такое определение может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами и приостановлением производства по делу (ст.ст. 104, 218 ГПК РФ).
В этой связи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не подлежат правовой оценке доводы частной жалобы о неуместном применении судом ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в связи с отсутствием в рассматриваемом деле вопросов, требующих специальных знаний в какой-либо области.
Что же касается доводов о необоснованном и неопределенном, без указания срока, приостановлении производства по делу, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, так как возможность приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрена статьей 216 ГПК РФ, при этом, ссылаясь на необоснованность приостановления производства, апеллянт не указывает, какие процессуальные действия могли быть совершены судом за время проведения экспертизы, и установления судом срока приостановления производства по делу не требовалось, так как он определен абзацем третьим статьи 217 ГПК РФ - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Иные доводы частной жалобы о нарушении законности на различных стадиях производства по делу и просьба апеллянта о вынесении в адрес суда частного определения не могут быть предметом настоящей апелляционной проверки, поскольку по смыслу ст.ст. 331, 334 ГПК РФ в их взаимосвязи к полномочиям суда апелляционной инстанции относится проверка законности и обоснованности исключительно того определения суда, на которое подана рассматриваемая частная жалоба.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Псковского районного суда Псковской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Омара Эмала - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка