Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года №33-1074/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-1074/2019



22 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Касянчук Е.С., Переплесниной Е.М.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Матвееву Р. Н., Матвеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Матвеевым Р.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2400000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено поручительством Матвеевой Н.В., с которой 01.10.2013 банком был заключен соответствующий договор N, а также ипотекой приобретаемого жилого помещения по адресу: (.....). Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, чем существенно нарушает условия договора, истец просил расторгнуть заключенный с ним кредитный договор, взыскать солидарно с Матвеевой Н.В. и Матвеева Р.Н. 2462489 руб. 92 коп. задолженности, обратить взыскание на предмет залога, установить способ его реализации - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2215000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Решением суда иск удовлетворен частично. Кредитный договор от 01.10.2013 N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Матвеевым Р.Н., расторгнут. Солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы 2462489 руб. 92 коп. задолженности, по 13256 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: (.....), определен способ его продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1924800 руб. С Матвеевых Р.Н. и Н.В. в пользу (...) взысканы расходы на проведение экспертизы, по 3000 руб. с каждого.
С принятым судебным постановлением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что задержка платежей по договору была обусловлена уважительными причинами: потерей заемщиком работы в (...), нахождением супруги в декретном отпуске в связи с рождением ребенка. Ссылаются также на погашение задолженности в сумме 680000 руб., что, по их мнению, исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Просят принять во внимание наличие у них на иждивении 3 малолетних детей, использование для погашения кредитных обязательств средств материнского (семейного) капитала и регионального сертификата. Отмечают, что заложенное имущество является для них единственным жильем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеева Н.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала, указала на принятие мер к погашению задолженности по договору, необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Представитель истца Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчиков возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Матвеев Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Матвеевой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Матвеевым Р.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику для приобретения жилья были предоставлены денежные средства в размере 2400000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 12% годовых.
Исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Матвеевой Н.В., с которой 01.10.2013 истцом был заключен договор поручительства N, а также ипотекой приобретаемой ответчиками квартирой по адресу: (.....), в подтверждение чего оформлена закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по Республике К. ХХ.ХХ.ХХ.
Денежные средства были предоставлены банком Матвееву Р.Н., что подтверждается мемориальным ордером от 25.10.2013 N. При этом заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых на себя обязательств по договору, требования банка о досрочном погашении кредита не исполнил, в связи с чем суд на основании ст. ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348-350, 450-453, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ обоснованно расторг заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Матвеевым Р.Н. кредитный договор и солидарно взыскал с заемщика и поручителя в пользу истца 2462489 руб. 92 коп. задолженности, обратив взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: (.....), путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в сумме 1924800 руб. (80 % от определенной на основании заключения (...) от 08.08.2018 N рыночной стоимости квартиры).
Приведенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно.
Наличие задолженности заемщика и ее размер подтверждены представленными по делу доказательствами. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.
Поскольку частичное погашение задолженности по договору производилось заемщиком после вынесения судом решения и указанные платежи объективно не могли быть учтены судом, суммы, уплаченные должниками в погашение долга, подлежат зачету на стадии исполнения решения суда.
Размер выполненных платежей в соотношении с общей задолженностью по договору и стоимостью предмета залога с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, с учетом письменного обращения ответчиков и соответствующего ходатайства Матвеевой Н.В. судебная коллегия полагает возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Приобретенная с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору квартира используется семьей ответчиков для проживания. На иждивении Матвеевых Р.Н. и Матвеевой Н.В. находятся (...), которые также зарегистрированы и проживают в данной квартире. Иного жилья семья Матвеевых не имеет. Просрочка исполнения обязательства была вызвана уменьшением доходов заемщика и поручителя в связи с потерей Матвеевым Р.Н. работы в (...), нахождением Матвеевой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время заемщик и поручитель работают. Размер задолженности не превышает стоимости заложенного имущества согласно оценке судебной экспертизы. Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих предоставление отсрочки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации заложенной квартиры сроком на 1 год, то есть до 22.03.2020.
Ответчикам следует разъяснить при этом, что если они в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворят требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
Отсрочить исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: (.....), на 1 год до 22.03.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка