Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1074/2019
г. Мурманск
02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова С. В. к Магерову С. Э. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы
по частной жалобе Магерова С. Э. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2018 г., которым постановлено:
"Наложить арест в пределах исковых требований в размере 3 083 138,86 руб. на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Магерову С. Э. и находящееся у него или третьих лиц, в том числе на денежные средства Магерова С. Э., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках.
Выдать истцу исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение настоящего определения поручить ОСП ЗАТО г. Североморск.
Копию определения направить истцу, ответчику.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Трифонов С.В. обратился в суд с иском к Магерову С.Э. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.
В судебном заседании Трифонов С.В. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества (движимое и недвижимое), принадлежащего ответчику и находящегося у него или у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Магеров С.Э. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не представил суду доказательств того, что имущество может быть отчуждено или утрачено.
Не соглашаясь с доводами истца о его (Магерова С.Э.) намерении сменить место жительства, указывает, что является взыскателем по исполнительному производству N *, возбужденному в отношении должника Трифонова С.В. о взыскании *** рублей *** копеек, в связи с чем не заинтересован в изменении своего места жительства, что приведёт к существенному ухудшению его материального положения.
Ссылается на то, что стоимость принадлежащего ему имущества, на которое наложен арест, существенно превышает цену иска. Также отмечает, что размер заявленных Трифоновым С.В. исковых требований не доказан.
Истец не представил относимых и допустимых доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска, в связи с чем, по мнению заявителя, заявленное Трифоновым С.В. ходатайство свидетельствует о недобросовестном поведении.
Полагает, что, разрешив ходатайство о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, суд нарушил порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленный статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в основу выводов, изложенных в оспариваемом определении, суд положил только доводы истца, оставив без внимания его (Магерова С.Э.) возражения, в том числе о зачёте встречных однородных требований. Кроме того, судебный акт не содержит выводов суда относительно соразмерности принятых мер по обеспечению иска.
В возражениях на частную жалобу Трифонов С.В. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Как следует из представленного материала, истец Трифонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Магерову С.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 083138 рублей 86 копеек.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, учитывая, что к взысканию заявлена значительная сумма, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащие ответчику Магерову С.Э. и находящиеся на расчетных счетах открытых в банках, в пределах заявленного размера исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.
Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного затруднения исполнения решения суда, не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.
Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, не содержат обстоятельств, опровергающих приведенные выводы.
Ссылка в жалобе на то, что заявителем не указаны перечень и стоимость имущества, на которое надлежит наложить арест, а также на возможную несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией. Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам в частной жалобе, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных требований, отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон при этом соблюден.
Довод частной жалобы о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, несостоятелен. Принятая судом мера по обеспечению иска направлена на обеспечение реальности исполнения в будущем судебного решения, сам факт наложения ареста на имущество ответчика предотвращает причинение ущерба истцу, обратившемуся за судебной защитой своих прав.
В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска суд при вынесении решения вправе отменить принятую обеспечительную меру, что соответствует и законному интересу ответчика.
Довод в частной жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в судебном заседании, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд, а именно при рассмотрении исковых требований по существу в судебном заседании 14 февраля 2019 г., в котором истец заявил о принятии мер по обеспечению иска, заслушав при этом объяснения сторон относительно заявленного ходатайства, чем процессуальные права лиц, участвующих в деле, нельзя признать нарушенными. Таким образом, заявление Трифонова С.В. об обеспечении иска рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Магерова С. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
