Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1074/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Коржакова И.П.
Судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболевой О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Соболевой О.В. и ее представителя Агафонова В.А., поддержавших заявление, возражения Самусенкова Е.В., объяснения Дубовской Т.Д., Поперечной О.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.07.2017 Самусенкову Е.В. отказано в иске к Соболевой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца П.В.А.., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Соболевой О.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации N N собственности за Соболевой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2017 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.07.2017 отменено, принято новое решение, которым Самусенкову Е.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти (дата) отца П.В.А. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Соболевой О.В. (дата) на квартиру, расположенную по адресу: г....
Соболева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судебной коллегией не учтены выявленные при рассмотрении уголовного дела по ее обвинению факты: Самусенков Е.В. в 1976 году уже получил от отца П.В.А.. в качестве наследства отдельное жилье по ..., материально обеспечивался отцом до совершеннолетия; П.В.А. после развода с матерью истца образовал три законных семьи, у которых есть дети - наследники. Самусенков Е.В. получив имущество от отца, бросил его, сознательно введя апелляционную инстанцию в заблуждение, назвав вымышленную дату принятия наследства, переделав и подменив показания свидетелей - соседей. Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей Ш.С.А.., С.М.В.., Ш.А.Г.., С.Л.В.., допрошенных в рамках уголовного дела по ее, Соболевой О.В., обвинению.
В судебном заседании Соболева О.В. и ее представитель Агафонов В.А. поддержали заявление.
Самусенков Е.В. возражал против удовлетворения заявления, сославшись на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Третье лицо Дубовская Т.Д. полагала заявление Соболевой О.В. подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Поперечная О.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии.
Изучив материалы гражданского дела, доводы заявления, заслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и пересмотра апелляционного определения ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Разрешая заявление Соболевой О.В. в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с апелляционным определением.
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
В удовлетворении заявления Соболевой О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка