Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1074/2018
"24" апреля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова З.В. к Евстратовой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.З., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Евстратовой А.И. к Грибанову З.В. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Грибанова З.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Грибанова З.В. к Евстратовой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.З., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Евстратовой А.И. к
Грибанову З.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество - часть жилого дома, общей площадью 103,5 кв.м, и земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью 1113,544 кв.м, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, расположенные по адресу: <адрес>
Признать за Евстратовой А.И. и Грибановым З.В. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 103,5 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью
1113,544 кв.м., разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, в равных долях, по 1/2 доле в праве за каждым.
Взыскать с Грибанова З.В. в пользу Евстратовой
А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме
1000 рублей.
Взыскать с Грибанова З.В. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 11200 рублей.",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения истца Грибанова З.В. и его представителя Фоминой Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Евстратовой А.И. - адвоката Овчинниковой О.П., действующей в соответствии с ордером, заключение прокурора,
установила:
Грибанов З.В. обратился в суд с иском к Грибановой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.З.. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество он приобрел во время брака с Грибановой А.И. на свои личные денежные средства, из которых 1015000 рублей его мать ФИО17 перевела на счет продавца ФИО15 в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, 434700 рублей были ему выделены на основании Распоряжения Правительства Орловской области от 19 апреля 2010 года N 125-р в виде субсидии по обеспечению жильем инвалидов и ветеранов боевых действий, 350000 рублей ему подарила мать Грибова Г.А. по договору дарения денежных средств от 15 июня 2010 года.
С 12 августа 2010 года в указанном доме с его согласия в качестве членов семьи были зарегистрированы его супруга Грибанова А.И. и их несовершеннолетняя дочь А.З., <дата> года рождения.
Полагая, что ответчик не имеет никакого отношения к покупке дома и земельного участка, данное недвижимое имущество не может быть признано общим имуществом супругов, приобретенным во время брака.
<дата> брак между ним и Грибановой А.И. был расторгнут, после чего его бывшая супруга и их несовершеннолетняя дочь выехали на постоянное место жительства по другому адресу, при этом вывезли из дома все принадлежащие им вещи. С этого момента, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании домом, в спорном жилом помещении они не проживают, оплату за коммунальные услуги не производят. У А.З. есть свое жилье, так как она участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес> Ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в принадлежащем ему доме, что создает препятствия для распоряжения данным имуществом.
По указанным основаниям просил прекратить право пользования Грибановой А.И. и А.З. жилым домом по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного
учета.
В связи с вступлением в брак и присвоением фамилии супруга определением суда от 21 декабря 2017 года ненадлежащий ответчик Грибанова А.И. была заменена на надлежащего ответчика Евстратову А.И.
Ответчик Евстратова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Грибанову З.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование встречных исковых требований указала, что с <дата> по <дата> они с Грибановым З.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется дочь А.З. В период брака на совместно нажитые денежные средства ими были приобретены часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество является совместно нажитым, однако право собственности зарегистрировано за ее бывшим супругом. Брачный договор между ними не заключался, законный режим права собственности изменен не был.
По указанным основаниям, просила разделить совместно нажитое имущество в виде части жилого дома и земельного участка, признав за ней и Грибановым З.В. право собственности на указанные часть жилого дома и земельный участок в равных долях, по 1/2 доле в праве за каждым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Грибанов З.В. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене.
Считает доказанным факт дарения ему денежных средств в сумме 350000 рублей матерью ФИО17, согласно договору дарения, внесения его матерью ФИО17 на счет продавца денежных средств в счет оплаты дома и земельного участка в размере 1015000 рублей, что исключает возможность включения их в состав совместно нажитого имущества супругов.
Выражает несогласие с выводом суда об отнесении денежных средств в виде субсидии, внесенных в качестве части оплаты за спорный дом, к совместно нажитому имуществу супругов.
Считает, что согласие супруги на приобретение спорного дома не может являться подтверждением приобретения данного имущества на совместно нажитые средства.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Евстратова А.И., представитель органа опеки и попечительства администрации г. Мценска Орловской области, представитель третьего лица ОВМ МО МВД России "Мценский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не просившие об отложении слушания дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в
пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Как следует из положений пункта 3 указанной статьи, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года
N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет полученных в дар денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Таким образом, поскольку Грибанов З.В. претендовал на признание приобретенных в период брака спорных земельного участка и жилого дома его личным имуществом, то именно на нем лежала обязанность доказать получение в дар денежных средств, и их использование на приобретение земельного участка и жилого дома.
Поскольку от факта получения денежных средств в собственность Грибановым З.В. и цели их использования зависит статус приобретенного имущества, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств, являлось выяснение вопроса о том, была ли совершена между Грибановым З.В. и ФИО17 сделка по дарению денежных средств и были ли потрачены данные средства на приобретение спорного имущества.
Как установлено судом, Грибанов З.В. и Грибанова (после повторного вступления в брак - Евстратова) А.И. в период с <дата> по
<дата> состояли в зарегистрированном браке, от брака они имеют несовершеннолетнего ребенка А.З., <дата> года рождения.
15 июня 2010 года между ФИО15 и Грибановым З.В. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома, предметом которого является передача ФИО15 в собственность Грибанова З.В. принадлежащего продавцу земельного участка с частью жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны договора оценили земельный участок в 10000 рублей, часть жилого дома в 1790000 рублей, всего 1800000 рублей.
По условиям договора расчет между сторонами осуществлялся следующим образом: 1365300 рублей уплачено покупателем Грибановым З.В. за счет собственных средств продавцу ФИО15 при подписании настоящего договора; сумма 434700 рублей в соответствии с Распоряжением Правительства Орловской области от 19 апреля 2010 года N 125-р по обеспечению жильем инвалидов и ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов на территории Орловской области, в соответствии с Постановлением Правительства Орловской области от 04 февраля 2010 года N 34 "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов и ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, и Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны на территории Орловской области" перечисляются в безналичном порядке за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой Грибанову З.В. на блокированный лицевой счет в
АКБ <...> а затем - на лицевой счет ФИО15
Право собственности Грибанова З.В. на указанные земельный участок и часть жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 18 июня 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов регистрационного дела в отношении домовладения по адресу: <адрес>, следует, что для регистрации сделки купли-продажи и государственной регистрации права Грибанова З.В. на данное недвижимое имущество, супруга Грибанова А.И. представила удостоверенное нотариусом согласие на покупку земельного участка и части жилого дома в соответствии со статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора дарения денежных средств от 15 июня 2010 года, заключенного между ФИО17 (даритель) и Грибановым З.В. (одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 350000 рублей. Передача дара оформляется путем подписания акта приема-передачи денежных средств. Денежные средства считаются переданными с момента подписания акта и фактической передачи дара. Договор заключен между сторонами в простой письменной форме. Условие о целевом назначении дара отсутствует.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15 июня
2010 года, в рамках договора дарения денежных средств от 13 июня 2010 года даритель передал в дар, а одаряемый принял денежную сумму в размере 350000 рублей. Между тем ФИО17 суду первой инстанции пояснила, что по акту приема-передачи денежных средств одаряемому была передана лишь часть суммы 125000 рублей, а остальная сумма фактически ему не передавалась, так находилась у нее на сберегательной книжке.
Из выписки по счету N, открытому на имя ФИО17 <дата> в ОАО <...> усматривается, что 18 июня 2010 года с данного счета было снято 225888 рублей 03 копейки с последующим его закрытием.
Согласно расписке от 18 июня 2010 года ФИО15 получил от Грибанова З.В. денежные средства в размере 350000 рублей в качестве залога за продаваемый дом по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, с
учетом установленных по делу обстоятельств, письменных материалов дела и показаний свидетелей, что Грибановым З.В. не доказан факт дарения ему денежных средств в сумме 350000 рублей по договору от 15 июня 2010 года, заключенному с ФИО17, с целью внесения указанной суммы в качестве предоплаты по сделке купли-продажи спорного земельного участка с частью жилого дома.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 года денежные средства в размере 1015000 рублей были перечислены со счета ФИО17 на счет получателя ФИО15 в отделении ОАО <...> что подтверждается приходным кассовым ордером N.
Как поясняла в суде первой инстанции ФИО17, данные денежные средства перечислялись ею в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, и предназначались для приобретения жилья непосредственно Грибанову З.В., а не для всей его семьи.
Поскольку сделка дарения данных денежных средств непосредственно Грибанову З.В. для приобретения спорного имущества не оформлялась, отсутствуют основания полагать, что в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации они являются личными средствами Грибанова З.В.
Кроме того, как следует из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля сестры Грибанова З.В. и дочери
ФИО17 - ФИО16, т.к. денег, выделяемых в виде субсидии, для приобретения жилья было недостаточно, ФИО17 предложила помочь семье сына денежными средствами на покупку дома, с условием, что она будет приезжать, жить с ними, заниматься огородом. Предполагалось, что в доме будет жить вся его семья, но в первую очередь дом приобретался для обеспечения жильем Грибанова З.В.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Грибановым З.В. не подтвержден факт получения в дар указанных денежных средств, поскольку договор дарения денежных средств в размере 1015000 рублей непосредственно Грибанову З.В. для приобретения жилья не оформлялся, из показаний свидетелей следует, что данное вложение денежных средств
ФИО17 осуществлялось в интересах всей семьи Грибанова З.В., что не исключает данное имущество из состава совместно нажитого супругами в период брака.
Доводы апелляционной жалобы Грибанова З.В. сводятся к утверждению о том, что спорное имущество, подлежащее разделу, было приобретено на средства, подаренные ответчику его матерью, что не может опровергнуть решение суда по существу спора, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств дарения денежных средств в период брака и приобретение на подаренные денежные средства спорного имущества, Грибановым З.В. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, при этом, отмечает, что в соответствии с положениями статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны были соблюсти письменную форму сделки при выделении ФИО17 денежных средств в размере 1015000 на приобретение спорного имущества. Кроме того, в договоре дарения, акте приема-передачи денежных средств не указано, в отношении какого именно имущества Грибанов З.В. получает денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы относительно денежных средств, выделенных на приобретение спорного имущества в качестве субсидии, судебной коллегией отклоняются как неосновательные по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 декабря 2009 года Грибанов З.В., имея права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", обратился в администрацию г. Мценска Орловской области с заявлением о выделении ему социальной выплаты как участнику (ветерану) боевых действий на территории Чеченской Республики.
13 апреля 2010 года на заседании комиссии по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, принято решение ходатайствовать перед рабочей группой Коллегии о выделении субсидии Грибанову З.В. для приобретения жилья в собственность. Из протокола заседания комиссии следует, что Грибанов З.В. 1982 года рождения, является ветераном боевых действий. В составе семьи матери состоял на очереди на получение жилья с 18 июля 1991 года, проживает по адресу: <адрес> квартиры составляет 52,15 кв.м, в квартире зарегистрировано 5 человек (Грибанов З.В., жена, дочь, мать, сестра), на каждого члена семьи выходит по 10,43 кв.м, при этом норма постановки на учет по г. Мценску -11,5 кв.м, на одного человека.
Распоряжением администрации г. Мценска от 28 июня 2010 года N 464р "О выделении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья" финансовому управлению администрации г. Мценска поручено обеспечить перечисление денежных средств на персональную социальную выплату для приобретения жилого помещения участнику программы Грибанову З.В. в размере 434700 рублей, с перечислением персональной социальной выплаты на счет, открытый в АКБ <...> согласно договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 15 июня 2010 года, на банковский счет Грибанова З.В.
Данные денежные средства были выплачены получателем
персональной социальной выплаты ФИО15 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 15 июня 2010 года.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
По настоящему делу судом установлено, что спорное имущество было приобретено истцом в период брака с Грибановой (Евстратовой) А.И. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача недвижимого имущества, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.
Каких-либо ограничений для членов семьи ветерана боевых действий в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет субсидии, полученной с целью социальной поддержки по обеспечению жильем ветерана боевых действий, названным выше законом, не предусмотрено.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на данный жилой дом распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Грибанова З.В. приобретенное сторонами в период брака спорное имущество за счет предоставления одному из супругов социальной выплаты, является их совместной собственностью, следовательно, суд правомерно произвел раздел спорного имущества, определив доли супругов равными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение о разделе спорного имущества супругов в равных долях суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждения истца о приобретении соответствующего имущества на его личные средства и за счет средств, полученных в дар, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Евстратовой А.И. и несовершеннолетней А.З. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета по следующим основаниям.
В силу положений статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской
Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).
В силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их
законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы с <дата> истец Грибанов З.В., ответчики Евстратова А.И. и несовершеннолетняя А.З. Фактически ответчики в указанном жилом доме не проживают.
Учитывая, что у Евстратовой А.И. возникло право на 1/2 долю в спорном жилом помещении, само по себе проживание А.З. совместно с матерью в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания А.З. утратившей право пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Грибанова З.В. к
Евстратовой А.И. и А.З. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, не опровергает выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
