Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбачева А.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В иске Горбачева А.А. к Смирновой З.А., Смирнову П.В. о признании за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек: бани, колодца с насосной станцией, водопроводом и водонагревателем, металлическим забором, расположенных по адресу: Псковская область, Великолукский район, сельское поселение "Шелковская волость", <****>, исключении 1/2 доли в праве на дом у Смирнова П.А., отказать".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Горбачева А.А., Объяснения Смирновой З.А., Смирнова П.В., и их представителя Семеновой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смирновой З.А., Смирнову П.В. о признании за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек: бани, колодца с насосной станцией, водопровода и водонагревателя, металлического забора, расположенных по адресу: Псковская область, Великолукский район, сельское поселение "Шелковская волость", <****>, исключении 1/2 доли в праве на дом у Смирнова П.А.
В обоснование заявленных требований указано, что с декабря 2011 года они проживали совместно со Смирновой З.А., вели общее хозяйство.
В период совместного проживания на общие средства возвели жилой дом, стоимость которого по независимой оценке составила 675 253 руб.; хозяйственные постройки: - баню стоимостью 98 439 руб.; - колодец с водопроводом, насосной станцией и водонагревателем стоимостью 42 000 руб.; ограждение земельного участка (забор), стоимостью 18 000 руб.
Ответчик Смирнов П.В., которому в 2011 году было 15 лет, приходится внуком Смирновой З.А., проживал вместе со своей матерью отдельно от них. Но поскольку жилой дом строился на земельном участке, принадлежавший Смирновой З.А. и ее внуку - Смирнову П.В., то ответчики зарегистрировали на дом право собственности. За все время совместного проживания Смирнова З.А. являлась неработающей пенсионеркой. Размер ее пенсии составляет около 10000 рублей. Он с марта 2012 года также является пенсионером, размер его пенсии составляет 10 700 рублей. Кроме того, он работает. Размер его заработной платы по годам составлял: за 2012 год - 79 363 руб.; за 2013 год - 91 267 руб.; за 2014 год- 84 954 руб.; за 2015 год -87 856 руб.; за 2016 год - 114 113 руб. В период строительства дома с января 2012 года по апрель 2016 года у него со Смирновой З.А. был совместный бюджет. Работы по строительству дома в основном он производил собственными силами, иногда с привлечением рабочих. Смирнова З.А. уклоняется от раздела совместной собственности в добровольном порядке. Их совместная жизнь на момент строительства указанного имущества отвечала признакам семьи, за исключением официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС.
В судебном заседании истец Горбачев А.А. и его представитель Митрощенков С.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Смирнов П.В., Смирнова З.А. и ее представитель Семенова О.А. иск не признали, указав, что строительство дома производилось при ведении общего хозяйства, но на деньги Смирновой З.А., вырученные от продажи квартиры, а также на полученные кредитные средства. Дом строился на земельном участке, предоставленном в 1986 году мужу ответчицы Смирнову И.П., который умер в 2006г. Земельный участок на праве собственности принадлежит ответчикам.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Горбачев А.А. просит решение суда отменить, указывает на его незаконность и необоснованность.
Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание факт сожительства, ведения общего хозяйства, наличие общего бюджета, не учел свидетельские показания, о том, что Горбачев А.А. собственными силами строил дом и хозяйственные постройки. Полагает, что в данном споре должны быть применены нормы Семейного кодекса РФ о разделе имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что с декабря 2011 года Горбачев А.А. и ответчик Смирнова З.А. проживали совместно, без официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС. С 2011 года по 2013 год проживали в квартире в деревне Суханово Великолукский района, с октября 2013 года до 2016 года в доме <****> Великолукского района.
В период с декабря 2011 по 2014год на земельном участке, принадлежащем Смирновой З.А. и ее внуку Смирнову П.В. в <****> Великолукский район, Псковская область, построен жилой дом и хозяйственные постройки (баня, колодец с водопроводом, насосной станцией и водонагревателем).
Решением Великолукского районного суда 20.10.2017 за Смирновой З.А. и Смирновым П.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве на каждого) на жилой дом с КН 60:02:0132701:175, площадью 38,5 кв.м, 2014 года постройки, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, СП "Шелковская волость", деревня <****> л.д.).
Горбачеву А.А. о наличии решения суда от 20.10.2017 было известно. Данное обстоятельство, подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где но указал, что знал о рассмотрении гражданского дела о признании за ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом, что присутствовал на судебных заседаниях. Решение суда от 20.10.2017 им не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", применяемого в части не противоречащего законодательству Российской Федерации, участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1,3 статьи 67 ГПК РПФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана оценка материалам дела, показаниям свидетелей со стороны истца и ответчиков. Правомерно сделан вывод о том, что применение норм Семейного кодекса при признании права собственности на 1/2 долю на дом в данном споре невозможно, поэтому этот довод апелляционной жалобы несостоятелен.
Вкладывание в строительство дома сбережений, непосредственное участие в возведении строения свидетельствует, что истец принимал участие в строительстве, что позволяет ему требовать возмещения затраченных средств, но не доказывает наличия договоренности между сторонами о создании совместной собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что какое-либо соглашение между ним и Смирновой З.А. о возникновении права общей собственности на спорное имущество не заключалось. В сложившейся ситуации совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Давать иную оценку материалам дела, с учетом обстоятельств исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А.А. - без удовлетворения..
Председательствующий Лебедев А.А.
Судьи Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
