Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-1074/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Макрова Андрея Алексеевича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Макрова Андрея Алексеевича в пользу Норика Михаила Владимировича судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Норик Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Макрова Андрея Алексеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года, отказано в удовлетворении требований Макрова Андрея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Норику Михаилу Владимировичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции интересы ответчика представляла адвокат Орловская Ю.Н., на оплату юридических услуг которой понесены судебные расходы, и решение суда состоялось в пользу Норика М.В. просил удовлетворить заявленные требования.
Заявитель Норик М.В., представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Заинтересованное лицо Макров А.А. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что с него как потребителя не подлежат взысканию судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Макров А.А. просит определение судьи изменить, снизив взысканную сумму судебных расходов до 5 000 рублей. Оспаривая присужденный ко взысканию размер судебных расходов, ссылается на недоказанность значительного объёма оказанных адвокатом Орловской Ю.Н. представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанций, степень её участия в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения.Считает взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным и несоответствующим конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года, отказано в удовлетворении требований Макрова Андрея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Норику Михаилу Владимировичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 283 000 рублей, убытков в размере 10 538 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Интересы ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела N представляла адвокат Орловская Ю.Н., действуя на основании ордера N от 04 октября 2017 года (т.1, л.д.250).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 04 октября 2017 года (т.2 л.д.60), заключенным между Нориком М.В. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Орловской Ю.Н.. Предметом поручения заключенного соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу N, рассматриваемому Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов, необходимых для надлежащего исполнения поручения.
Понесённые Нориком М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя Орловской Ю.Н. по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составили <данные изъяты>, что документально подтверждено выданной квитанцией-договором серия ПЖ N от 04 октября 2017 года (т.2, л.д.61).
Разрешая требования Норика М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов ответчика к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем ответчика Орловской Ю.Н. юридических услуг в виде юридической консультации, ознакомления с материалами дела, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (04 октября 2017 года, 05 октября 2017 года и 26 октября 2017 года), их продолжительность, принимая во внимание сложность и категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов 25 000 рублей обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы указанный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка