Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1074/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе Магдиной Юлии Владимировны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 февраля 2018 года), которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Магдиной Юлии Владимировне о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2015 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2462/12 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Магдиной Ю.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО Банк ВТБ 24 на ООО "ЭОС".
24 января 2018 года Магдина Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 июля 2015 года.
В обоснование ходатайства указала, что срок на подачу частной жалобы пропущен в связи с поздним получением копии определения суда в январе 2017 года. Одновременно подана частная жалоба.
Заявитель Магдина Ю.В. в судебном заседании ходатайство поддержала по основаниям и доводам, изложенным в нем.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц представителей ООО "ЭОС", ВТБ 24 (ЗАО) и ОСП Ленинского округа г. Мурманска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Магдина Ю.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что у нее была возможность узнать о наличии в ОСП Ленинского района г. Мурманска исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО "ЭОС", и, как следствие, о замене стороны его правопреемником.
Приводит довод о том, что Банк ВТБ21 (ЗАО) не вправе был передавать долг по кредитному договору N 629/4506-0000418 от 27 декабря 2010 года, поскольку договор не содержит условий об уступке права требования третьим лицам, у которых отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Указывает, что не была информирована судебным приставом-исполнителем о замене взыскателя, а у нее отсутствует возможность пользоваться Интернетом, поскольку она не работает и находится на иждивении мужа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Между тем, наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не доказано.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2012 года, вступившим в законную силу, с Магдиной Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 782.691 рубль 17 копеек.
При этом, Магдина Ю.В. принимала участие в рассмотрении дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности, ей было достоверно известно о взысканной с нее сумме.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитам с ЗАО Банк ВТБ 24 на ООО "ЭОС".
Исходя из положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 01 июля 2015 года являлся день 16 июля 2015 года.
Частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2015 года подана Магдиной Ю.В. 24 января 2018 года, т.е. по истечении срока.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве суд извещал должника Магдину Ю.В. по адресу: ...; копия оспариваемого определения направлена в адрес должника по этому же адресу.
Вместе с тем, с 05 июня 2012 года и по настоящее время Магдина Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., и она не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Магдиной Ю.В. о восстановлении процессуального срока, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока для обжалования определения от 01 июля 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок пропущен по неуважительным причинам.
Как верно указал суд, у Магдиной Ю.В. имелась реальная возможность узнать о наличии в ОСП Ленинского округа г. Мурманска исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО "ЭОС", действуя она добросовестно и разумно, с той степенью осмотрительности и заботливости, какая требовалась от должника, однако заявителем такие действия не совершены, меры по погашению задолженности не предприняты.
Также суд принял во внимание, что сведения о наличии в ОСП исполнительного производства в отношении конкретного должника и взыскателя размещены на официальном интернет-сайте ФССП России.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы относительно того, что Банк не вправе был передавать долг по кредитному договору N 629/4506-0000418 от 27 декабря 2010 года, поскольку договор не содержит условий об уступке права требования третьим лицам, правового значения не имеют. В рассматриваемых правоотношениях, основанных на решении суда, такое согласие не требовалось, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения на стадии исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным (более 2-х лет 7-ми месяцев), а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок из заявления и материалов дела не усматривается, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального прав и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 февраля 2018 года) оставить без изменения, частную жалобу Магдиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
