Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-1074/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-1074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Баркаловой Т.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюковой Веры Андреевны к МКУ "Городской жилищный фонд" о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону
по частной жалобе Селюковой Веры Андреевны
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Селюковой В.А., которая просила включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Селюковой В.А. право собственности на вышеуказанную квартиру.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 октября 2017 г., в удовлетворении требований истицы отказано.
Администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании с Селюковой В.А. судебных расходов, понесенных на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода требования поддержал.
Селюкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления Смс-сообщения, которое получено истицей 22 ноября 2017 г.
Определением суда от 07 декабря 2017 г. заявление администрации г. Белгорода о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Селюковой В.А. в пользу заявителя взыскана сумма в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Селюкова В.А. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления администрации г. Белгорода, ссылаясь на подачу кассационной жалобы 01 декабря 2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В соответствии с материалами дела ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ООО ЭУ "ВЦЭ". Определением суда от 24 марта 2017 г. заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЭУ "ВЦЭ", оплата за проведение которой была возложена на администрацию г. Белгорода.
Оплата составила 10 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение N от 18 апреля 2017 г. (л.д.184 т.1).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчиком доказано, что несение им указанных расходов в действительности имело место.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением суда от 04 мая 2017 г., требования Селюковой В.А. были отклонены в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу администрации г. Белгорода.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В части третьей статьи 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Так в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Селюковой В.А.
Заключение эксперта ООО ЭУ "ВЦЭ" было необходимо для правильного и всестороннего изучения возникшего в ходе судебного разбирательства вопроса, требующего специальных познаний.
Взыскание в пользу администрации г. Белгорода указанных судебных расходов соответствует требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Довод, изложенный в частной жалобе, о подаче кассационной жалобы 01 декабря 2017 г. на судебные акты не является основанием к отмене определения, поскольку подача кассационной жалобы не может служить отказом о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не указывают на ошибочность выводов суда.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает доказанным размер расходов заявителя на оплату за проведение почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Селюковой Веры Андреевны к МКУ "Городской жилищный фонд" о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу Селюковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка