Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1074/2018
"30" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проект-сервис "Энергия" Тяпинской Елены Николаевны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2018 г., которым прекращено производство по делу по иску ООО "Проект-сервис "Энергия" в лице конкурсного управляющего к Некрасову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,
установила:
ООО "Проект-сервис "Энергия" (далее общество) в лице конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. обратилось в суд с иском к Некрасову А.Ю. о взыскании задолженности в размере 14 125 500 руб., мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2016 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Утвержден конкурсный управляющий. Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся. В рамках анализа финансового состояния общества конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед обществом по договорам займа, а также по выдаче подотчетных денежных средств на общую сумму 14 125 500 руб., в том числе по договорам займа 3 450 000 руб., выдача в подотчет 6 575 500 руб., обоснованность возврата займов 4 100 000 руб. Ответчиком не обеспечена передача документации общества. Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист об обязании ответчика, как бывшего руководителя общества, передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, однако не исполнен до настоящего времени. Копии договоров займа не предоставлены ответчиком. В связи с отсутствием договоров займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных средств.
Заочным решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика определением того же суда от 25 декабря 2017 г. заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2018 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Проект-сервис "Энергия" Тяпинская Е.Н. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что возбуждение процедуры несостоятельности (банкротства) не обуславливает лишение права общества, в лице конкурсного управляющего, требовать с бывшего руководителя полученных денежных средств, в том числе не ограничивает требовать их возврат посредством предъявления исков о признании сделок недействительными в рамках арбитражного процесса. Полагает несостоятельным довод суда о прекращении уголовного дела постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июля 2016 г. по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем общество по данному делу не являлось, предметом исследования предъявленная конкурсным управляющим задолженность не являлась, также отказ в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения по существу заявленных исковых требований конкурсным управляющим. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер. В данном же случае ответчик при получении денежных средств от общества действовал от собственного имени, как физическое лицо, статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует. Указанные обстоятельства опровергают доводы суда о том, что спор носит характер предпринимательской или экономической деятельности и дают основания полагать, что полученные денежные средства расходовались на личные нужды, а не в интересах общества и соответственно подлежат возврату в порядке ст.ст.309,310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца конкурсного управляющего ООО "Проект-сервис "Энергия", ответчик Некрасов А.Ю., представитель ответчика Некрасова А.Ю. - Бечин Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что при оформлении договоров займа ответчик действовал, пользуясь своим положением учредителя и генерального директора, данные обстоятельства относятся и к передаче денежных средств под отчет, которые он брал как генеральный директор на хозяйственные нужды общества. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2016 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском общество обратилось в суд 31 августа 2017 г., то есть на дату принятия данного дела к производству суда в отношении истца уже было открыто конкурсное производство, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.
Как следует из содержания п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Как усматривается из материалов дела, в суд предъявлен иск о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между ООО "Проект-сервис "Энергия" и Некрасовым А.Ю., а также по возврату денежных средств, переданный ему под отчет.
Выводы суда о том, что при оформлении договоров займа ответчик действовал не как физическое лицо, а как учредитель и генеральный директор ООО "Проект-сервис "Энергия", ничем не подтверждены. Договоры займа, из которых бы усматривалось наличие корпоративного спора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, само по себе то обстоятельство, что заимодавец является учредителем и генеральным директором, не может свидетельствовать о том, что спор является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2992 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой руководствовался суд, прекращая производство по делу, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Однако из содержания искового заявления усматривается, что в качестве основания иска конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что настоящий спор связан со взысканием убытков, причиненных действиями руководителя ООО "Проект-сервис "Энергия".
Ссылка суда в обоснование своих доводов о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, на положения п.1 ст. 61.1, п.1 ст.61.8 и ст. 61.9 указанного Закона, также несостоятельна, поскольку требования об оспаривании сделок должника предметом настоящего спора не являются.
С учетом вышеизложенного вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не может быть признан законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а дело -направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
