Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца на решение Абаканского городского суда от 1 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сотниковой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Акуловой А.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотникова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" (далее также - застройщик), мотивируя требования тем, что застройщик (ответчик) передал ей квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с недостатками, установленными заключением строительно-технической экспертизы, которые относятся к производственно- строительным. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 171 305 руб. Требование направленной ответчику претензии об оплате стоимости устранения дефектов в добровольном порядке не исполнено. Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 171 305 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "СКАДИ" в пользу Сотниковой В.А. стоимость устранения дефектов в размере 11 772 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 6 886 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 900 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 770,88 руб.
С решением не согласны представители истца Андрушонок Н.А. и Андрушонок А.А.
В своей совместной апелляционной жалобе они, ссылаясь на незаконность решения суда, просят об его отмене, принятии нового решения, полагая ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на проведение независимой строительной экспертизы, поскольку квитанция была приложена к исковому заявлению. Кроме того, считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Акулова А.Г. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Сотниковой В.А. не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению Сотниковой В.А. была приложена копия заключения строительно-технической экспертизы ООО "Легат" от 20 июня 2017 года N, содержащего выводы о качестве чистовой отделки жилого помещения и стоимости устранения обнаруженных дефектов.
Определением суда от 2 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
Суд, оценив заключение эксперта ООО "Центр оценки и аудита" от 28 декабря 2017 года, принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, разрешилисковые требования Сотниковой В.А., удовлетворив их частично, при этом отказал в возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемой части, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизы, суд обоснованно отказал Сотниковой В.А. в удовлетворении указанного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение данных расходов истцом к исковому заявлению приложена квитанция, не основан на материалах дела, поскольку действительно в качестве приложения к исковому заявлению указана квитанция на оплату экспертизы, однако данное приложение зачеркнуто, подтверждено подписью представителя истца (л.д. 5).
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку указанные в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения и проведения отсутствовали.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 1 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
