Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Тамбовской области к Воеводину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
13.12.2013 года Воеводин А.Н., управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N ***, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Качурину М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Поскольку транспортное средство марки DAF, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "Росгосстрах", то Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере ***.
Потерпевший и страхователь Качурин М.О., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к ООО "Росгосстрах". В ходе судебного разбирательства истцом Качуриным М.О. был представлен заказ-наряд N 63, согласно которому был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак ***, на СТО ООО "Стабильность" на сумму ***., в связи с чем, страховщик ООО "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения на сумму ***.
Кроме того, решением Михайловского районного суда Волгоградской области с ООО "Росгосстрах" в пользу Качурина М.О. было взыскано: денежная компенсация морального вреда - ***., проценты за пользование чужими денежными средствами - ***., штраф в размере ***., расходы на оформление доверенности - ***., всего на общую сумму.
Основываясь на указанные выше обстоятельства, исходя из предписаний статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Росгосстрах" (до присоединения на момент страхования ООО "Росгосстрах") обратился в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2013 года, Воеводину А.Н. и просил взыскать с последнего сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы, связанные с ремонтом транспортного средства *** - 120000,00 ( лимит ответственности страховщика виновника ДТП)=***. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
20.09.2016 года определением Моршанского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность ответчика Воеводина А.Н., ОАО "Альянс" и второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак ***, Голофеева С.Г.
11.11.2016 года определением Моршанского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Токарев М.М. - собственник автотранспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N ***
25.05.2017 года определением Моршанского районного суда Тамбовской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак ***
Согласно заключению эксперта N 2016/47 от 06.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF, FT XF государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений в ДТП, произошедшего 13.12.2013 года, по состоянию на декабрь 2013 года по материалам дела составила: без учета износа ***., с учетом износа ***
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Воеводина А.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласно ПАО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку взыскание суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании, должно производиться по общим правилам возмещения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Полагает, что у потерпевшего Качурина М.О. возникло право на возмещение ущерба в полном объеме с лица, ответственного за возмещение убытков (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), которое в порядке статьи 965 ГК РФ перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Находит, что выплаченная потерпевшему сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета износа деталей, узлов.
Стороны, третьи лица, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 13.12.2013 года Воеводин А.Н., управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N ***, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки DAF, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Качурину М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения ( л.д. 12-26, том 1).
Поскольку транспортное средство марки DAF, государственный регистрационный знак ***, было застраховано по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", то Обществом "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. ( л.д.28, том 1).
Потерпевший и страхователь Качурин М.О., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к ООО "Росгосстрах". В ходе судебного разбирательства истцом Качуриным М.О. был представлен заказ-наряд N 63, согласно которому был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак ***, на СТО ООО "Стабильность" на сумму ***., в связи с чем, страховщик ООО "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения на сумму ***. (л.д.33, том 1).
Кроме того, решением Михайловского районного суда Волгоградской области с ООО "Росгосстрах" в пользу Качурина М.О. было взыскано: денежная компенсация морального вреда - ***., проценты за пользование чужими денежными средствами - ***., штраф в размере ***., расходы на оформление доверенности - ***., всего на общую сумму (л.д. 34-37, том 1).
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции, сославшись на нормы Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также из того, что потерпевшему Качурину М.О. была произведена выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства на основании договора добровольного страхования, стороной которого Воеводин А.Н. не является. В связи с этим пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с учетом износа.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим Качуриным М.О. способа исправления повреждений.
Однако, суд первой инстанции в нарушение статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, не предложив ответчику по делу в лице его представителя представить доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства с учетом износа и экономической необоснованности способа восстановления поврежденного транспортного средства посредством восстановительного ремонта на СТО ООО "Стабильность".
Причинителем вреда, на которого возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим Качуриным М.О. способа исправления повреждений (без учета износа деталей), не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен с учетом износа.
Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию истцом суммы убытков в размере ***. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Фактически понесенный ущерб Качуриным М.О. в виде производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак ***, на СТО ООО "Стабильность" на сумму ***. установлен вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.06.2015 года ( л.д. 142-144, том 1).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием нового решения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта N 2016/47 от 06.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF, FT XF, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений в ДТП, произошедшего 13.12.2013 года, по состоянию на декабрь 2013 года по материалам дела составила: без учета износа ***., с учетом износа *** л.д.225-240, том 2).
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что стоимость произведенного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, агрегатов является реальными затратами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит, что в порядке статьи 965 ГК РФ к ПАО "Росгосстрах" перешло право требования полного возмещения ущерба без учета износа с причинителя вреда в размере ***
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и взысканные в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (91,58%) в размере ***.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2017 года в части размера взысканного ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины изменить, взыскав с Воеводина А.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
