Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2018 года №33-1074/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Жернового Е.И.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Теммоевой С.А. - Хаджиевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Осман Х.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2018 года о восстановлении процессуального срока,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2016 года иск судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР Абукова Б.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок площадью 447 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее Маргушевой М.Х., отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2016 года указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР Абукова Б.Р.
10 апреля 2018 года Осман Х.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судом апелляционной инстанции, удовлетворившим иск судебного пристава-исполнителя, был разрешен вопрос о его правах в отношении спорного земельного участка, являющегося его совместной с Маргушевой М.Х. собственностью.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявления Осман Х.В. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Осман Х.В. принесена частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2016 года разрешен вопрос о его правах на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся его с должником Маргушевой М.Х., с которой он состоит в браке, совместной собственностью.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из абзаца 3 пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов, а также наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Осман Х.В. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Осман Х.В., состоящий в браке с должником Маргушевой М.Х., присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при принятии 12 октября 2016 года определения, которым обращено взыскание на спорный земельный участок и знал о существовании данного определения с момента его вынесения.
При этом, самим заявителем не оспаривался таковой факт, указывавшим на то, что он не был допущен судом апелляционной инстанции к участию при рассмотрении апелляционной жалобы Теммоевой С.А.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Осман Х.В. не были приняты меры к обжалованию указанного судебного постановления от 12 октября 2016 года в установленный законодателем шестимесячный срок, и доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность совершения указанного процессуального действия, им не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что доводы частной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены лишь на иную оценку обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Осман Х.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Жерновой
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка