Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июля 2017 года №33-1074/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1074/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 июля 2017 года г. Псков
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козырева А.Д. на определение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Козырева А.Д. к Гребенщиковой А.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика в г.Санкт-Петербурге либо в г.Кемерово.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козырев А.Д. обратился в суд с иском к Гребенщиковой А.Д. о взыскании долга по договору займа от (дд.мм.гг.) № (****) на сумму < данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга - < данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - < данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку оплаты процентов - < данные изъяты> рублей; по договору займа от (дд.мм.гг.) № (****) на сумму < данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга - < данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом < данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку оплаты процентов - < данные изъяты> рублей, всего на сумму < данные изъяты> рублей.
Указывал, что срок возврата займа и процентов за его пользование по договору займа от (дд.мм.гг.) установлен до (дд.мм.гг.), срок возврата по договору займа от (дд.мм.гг.). В установленный срок долг не возвращен, в досудебном порядке спор не урегулирован.
Ссылался, что в соответствии с пунктом 6.4 указанных договоров сторонами согласована территориальная подсудность дела по выбору займодавца в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем он имеет право обратиться в Псковский городской суд Псковской области с настоящим иском (по месту своего жительства).
Судьёй вынесено указанное определение.
В частной жалобе Козырева А.Д. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Доводы частной жалобы обоснованы правом истца на выбор территориальной подсудности дела, поскольку стороны по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. В этой связи ссылается на положения гражданского законодательства о свободе сторон договора при его заключении и определении условий по своему усмотрению, в том числе на право самостоятельного определения территориальной подсудности дела, условие о котором не оспорено и недействительным не признавалось.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение соответствует процессуальному закону.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает подсудность иска по выбору истца, однако, ни одно из предусмотренных данной нормой оснований к настоящему иска не применимо, поскольку сторонами спорных заёмных правоотношений являются физические лица.
При этом, согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию своего предмета, то есть соглашением должен быть чётко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Поскольку по в договорах конкретный суд не указан, то действует общее правило, предусмотренное статьёй 28 ГПК РФ о подсудности дела по месту жительства ответчика Гребенщиковой А.Д.: либо по месту фактического проживания (г.Санкт-Петербург, <****>), либо по месту регистрации (г.Кемерово).
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим нормам процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная частью 2 статьи 1 ГК РФ свобода договора носит не абсолютный безусловный характер, а ограничивается требованиями о соответствии условий договора закону. Соответственно, даже в случае изменения договорной подсудности для данного дела в порядке статьи 32 ГПК РФ, стороны должны предусматривать это условие в формулировке, соответствующей процессуальному закону, то есть либо в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ (по месту жительства или нахождения ответчика), либо в соответствии со статьёй 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), что предполагает указание конкретного суда, в котором предполагается разрешить спор. Иное противоречит логике процессуального закона, поскольку позволяет предъявить иск в абсолютной любой суд по произвольному усмотрению займодавца.
При изложенных обстоятельствах, настоящий иск должен быть предъявлен в суд в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Козырева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
И.А.Адаев
Судьи:  
В.А.Мурин
Г.В.Малыгина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка