Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2017 года №33-1074/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1074/2017
 
23 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкесова Эльдара Саетовича на определение Эльбрусского районного суда КБР от 14 июля 2017 года о возвращении иска,
установила:
Черкесов Э.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м < данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и а/м < данные изъяты>, г/н №, под управлением Хамбазарова И.Б. Виновным в ДТП признан Хамбазаров И.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
... между Жабеловым Х.Н. и Черкесовым Э.С. заключен договор уступки прав, по которому все права требования к ПАО СК «Росгострах» перешли к Черкесову Э.С.
Определением от ... судья Эльбрусского районного суда КБР возвратил исковое заявление в связи с тем, что спор не подсуден Эльбрусскому районного суду КБР.
Не согласившись с указанным определением, Черкесов Э.С. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и возвратить исковое заявление для решения вопроса о его принятии к производству суда.
В обоснование жалобы указано, что перемена кредитора в обязательстве, в котором его личность имеет существенное значение, в силу п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника.
Доводов, свидетельствующих о том, что личность кредитора по договору страхования имеет для страховщика существенно значение, суд первой инстанции не приводит.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Черкесов Э.С. по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2017 приобрел право требования по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Жабелова Х.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства Черкесова Э.С. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении иска. Приведенный вывод соответствует требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права.
Учитывая изложенное, доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены правильного по существу определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Черкесова Эльдара Саетовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка