Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года №33-1074/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1074/2017
 
11 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мечушева Алексея Васильевича Альмагамбетовой Сырги Михайловны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года, которым
отказано Мечушеву Алексею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о восстановлении на работе в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Улаганского районного отдела судебных приставов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 мая 2017 года по день восстановления на работе в размере 144 935 рублей 79 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мечушев А.В. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о восстановлении на работе в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Улаганского районного отдела судебных приставов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 мая 2017 года по день восстановления на работе в размере 144 935 рублей 79 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 18 июня 2009 года он в соответствии с служебным контрактом от 18 июня 2009 года № 91 работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Улаганского районного отдела судебных приставов. 18 мая 2017 года приказом № 362-к уволен на основании подп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С увольнением он не согласен, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Так, акт от 04 мая 2017 года об установлении факта появления на работе Мечушева А.В. в состоянии алкогольного опьянения фактически 04 мая 2017 года не составлялся, членом комиссии О.И.Р. не мог быть физически, так как он не присутствовал при этом, находился в отделе в другом здании и не видел Мечушева А.В. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался от этой процедуры. Мечушев А.В. заступил на дежурство утром в 8 час. 50 мин. 04 мая 2017 года и никто не обнаружил, что он был пьяным. Единственный очевидец происходящего М.А.С. в своем объяснении показал, что «с Мечушевым разговаривал, речь у него была внятная, в глазах покраснения не заметил, нарушения координации движения не было, запах перегара был не сильным, как понял с его слов, всю ночь он был на годовщине родного брата на поминках там и употребил спиртное, утром был с похмелья». Запах алкоголя изо рта, а точнее запах перегара, подтверждает факт употребления алкоголя Мечушевым А.В. на годовщине у брата 03 мая 2017 года после работы вечером, а не факт нахождения его на работе 04 мая 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в данном случае медицинского заключения не было составлено, признаки опьянения не были выявлены, то уволить работника только из-за запаха алкоголя, не прошедшего освидетельствование, нельзя. После окончания служебной проверки, на просьбу истца об ознакомлении с материалами служебной проверки представитель ответчика отказал в просьбе со словами, что они не обязаны его знакомить с заключением служебной проверки, при этом разговоре присутствовали судебные приставы М.Б.В.. и Мечушева Л.В., которые могут это подтвердить. Таким образом, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Согласно ходатайству начальника отдела - старшего судебного пристава Улаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Т.А.А.. от 26.07.16 г. об увеличении надбавки истцу за особые условия государственной службы следует, что истец исполнительный, работоспособный сотрудник. За отчетный период 2016 года им было выявлено три административных правонарушений, исполнено 87 распоряжений судей районного суда, осуществлено три принудительных приводов в суды, 200 раз принял участие в совершении исполнительных действий и т.д. Более того, истец 29.03.2016 г. был награжден медалью «За службу третьей степени» директором ФСПП России, что является убедительным доказательством характеристики истца как добросовестного, исполнительного сотрудника, не имеющего действующих дисциплинарных взысканий.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Мечушева А.В. Альмагамбетова С.М. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый приказ об увольнении истца, является незаконным, не соответствующий обстоятельствам дела. Факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства не установлен. По данному факту ответчик не проводил и не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование. Признаки опьянения, установленные приказом Минздрава России от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», у истца 04 мая 2017 года не было обнаружено. Запах перегара подтверждает факт употребления алкоголя Мечушевым А.В. 03 мая 2017 года, а не факт его нахождения на работе 04 мая 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение закона к материалам дела приобщено доказательство - объяснение председателя Улаганского районного суда Республики Алтай, добытое судом самостоятельно. В связи с чем судом были нарушены принципы гражданского судопроизводства, а именно, законности, равенства, равноправия и состязательности. Доказательств того, что истец отказался от ознакомления с материалами служебной проверки, ответчиком не представлено. Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был соблюден. Суд не учел тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мечушева А.В. Альмагамбетову С.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Республике Алтай Фролову И.В., прокурора Тюхтеневу И.М., полагавших, что решение суда является законным, свидетелей М.А.С., О.И.Р., Т.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Мечушев А.В. работал в должности судебного пристава в специализированном отделе по обеспечению установленного порядка деятельности судов Улаганского районного отдела судебных приставов.
Приказом УФССП России по Республике Алтай N 362-к от 18.05.2017 года истец был освобожден от замещаемой должности на основании пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем установленного законодательством порядка увольнения работника.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, которая подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и гражданскую службу субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).
Подпунктом "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно положениям ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Из постовой ведомости от 04.05.2017 года усматривается, что Мечушев А.В. в 7 часов 50 минут заступил на пост №1 Улаганского районного суда Республики Алтай, в 11 часов 50 минут снят с поста.
Из служебной записки начальника отдела - старшего судебного пристава Улаганского районного отдела судебных приставов Т.А.А. от 05.05. 2017 года на имя руководителя УССП России по Республике Алтай следует, что 04.05.2017 года истец находился в здании Улаганского районного суда Республики Алтай в состоянии алкогольного опьянения.
Актом от 04.05.2017 года, составленным комиссией в составе начальника отдела-старшего судебного пристава Т.А.А., судебного пристава по ОУПДС М.А.С., судебного пристава по ОУПДС О.И.Р., подтверждается, что 04.05.2017 года Мечушев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Данным актом зафиксирован факт алкогольного опьянения истца на рабочем месте.
Актом об отсутствии на рабочем месте судебного пристава по ОУПДС Улаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай от 04.05.2017 года подтверждено отсутствие истца на рабочем месте 04.05.2017 года в период времени с 11.50 часов до 17.00 часов.
Кроме того, с целью устранения противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах в суде апелляционной инстанции были повторно допрошены свидетели М.А.С., О.И.Р., Т.А.А.. которые подтвердили факт нахождения истца 04.05.2017 года в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Учитывая, что факт нахождения Мечушева А.В. 04.05.2017 года в здании Улаганского районного суда Республики Алтай в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (письменных, показаниями свидетелей), которые стороной истца не опорочены, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.
Согласно п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.
В силу п. 25 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 года №427 (в редакции от 29.06.2016 года) гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании проведения служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам проведения служебной проверки обратившись к представителю нанимателя с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки. Таким образом, на работодателя не возложена обязанность по безусловному ознакомлению работника с результатами служебной проверки. Вместе с тем, с письменным заявлением об ознакомлении с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки Мечушев А.В. не обращался.
При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения Мечушева А.В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и восстановлении его на службе у суда не имелось, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, показания свидетелей противоречивы и не согласуются между собой, в представленных работодателем документах отсутствует подпись истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств судом нарушены не были.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления сотрудника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 04.05.2017 года в рабочее время в здании Улаганского районного суда Республики Алтай и данный факт истцом не опровергнут. При этом, истец, будучи не согласным с отстранением от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по возвращении в дневное время 04.05.2017 года домой имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения позиции работодателя, однако мер к этому не предпринял.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мечушева Алексея Васильевича Альмагамбетовой Сырги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Кокшарова
Судьи Э.В. Ялбакова
Б.Е. Антух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка