Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года №33-1074/2017

Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1074/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1074/2017
 
11.07.2017 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Соловьевой О.М.,
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре: Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Неугодовой К.А. на решение Майкопского городского суда от 02.05.2017, которым постановлено:
иск Тлиап Руслана Хазретовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлиап Р.Х. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 834 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы-88 рублей 45 копеек, убытки на отправку почтового груза в размере 1 655 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере 12 960 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., доводы представителя ПАО «Росгострах» по доверенности Казаковой О.М., пояснения представителя истца Тлиап Р.Х. по доверенности Сотникова Е.К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тлиап Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО С «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что 27.05.2016 истец заключил договор страхования с ПАО С «РОСГОССТРАХ» о добровольном страховании автокаско на свой автомобиль. В результате страхового случая, произошедшего 12.08.2016, его автомобиль, получил значительные механические повреждения. После регистрации страхового случая по единому контактному телефону, специалистами ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается Акте осмотра ТС. 05.09.2016 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в г. Краснодар с заявлением возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате наступления страхового случая от 12.08.2016г. 06.09.2016 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказался от принятия почтовой корреспонденции, что подтверждается письмом от 07.09.2016г. Истец, не согласившись указанным обстоятельством, обратился к услугам независимого оценщика ИП Кагазежев А.А. с целью определения точного размере ущерба причиненного его автомобилю. На основании экспертного заключен стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила с учетом износа деталей-896 706 руб., без учета износа деталей 896 706 руб. 30.09.2016 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодаре с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании заключения от 27.09.2016г. 13.10.2016 ответчиком была получена претензия, однако ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ требования истца оставил без удовлетворения. В ответ на претензию от 13.10.2016 ответчик в своем письме сослался на необходимость предоставления паспорта получателя, свидетельства о регистрации ТС, а так же документов ГИБДД. Поскольку, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, не направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, а так же самостоятельно не определил размер ущерба причиненный автомобилю, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 834 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса-1 500 руб., по оплате услуг представителя-15 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы-88 рублей 45 копеек, убытки на отправку почтового груза-1 655 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить заявленные истцом суммы, в том числе неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Стороны договора страхования пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, размер которого определяется на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком, а порядок выплаты за произведенный ремонт определяется по соглашению между страховщиком и СТОА. Таким образом, выплата страхового возмещения истцу на основании договора, заключенного между сторонами не предусмотрена. Полагает, что сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6), а статья 15 - взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2016 истец заключил договор страхования с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о добровольном страховании АВТОКАСКО на автомобиль HYUNDAI i40, г/н №.
В результате ДТП, произошедшего 12.08.2016, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением от 12.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истцом в едином контактном центре по средствам телефонной связи, был зарегистрирован страховой случай, и присвоен номер выплатного дела № 13926813.
После регистрации страхового случая и присвоения выплатного дела, автомобиль истца был представлен на осмотр в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», и составлен Акт осмотра ТС.
05.09.2016 посредством почтовых истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в г. Краснодара с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.
06.09.2016 ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказался от принятия почтовой корреспонденции, что подтверждается письмом от 07.09.2016 DHL EXPRESS.
Поскольку ответчик не предпринял меры для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП К.А.А.
Согласно заключению от 27.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей-896 706 руб., без учета износа деталей-896 706 руб.
Однако ПАО «Росгосстрах» в установленный Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 20-дневный срок направление не выдало, в связи с чем 30.09.2016 Тлиап Р.Х. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не предоставил.
Судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 140 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 306 600 руб.
Следовательно, невыплаченная ответчиком страховая сумма составила 834 000 руб.
Давая оценку заключению эксперта, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, оснований сомневаться в указанных выводах не имелось, при этом суд обоснованно исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, и учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, при этом законных оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела установлено не было, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 834 000 рубля.
Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе, в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги (страховой премии).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии, в размере 112 240 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении истца в страховую компанию были нарушены его права как потребителя и доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что с момента получения претензии у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей является правомерным.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы-88 рублей 45 коп., убытки на отправку почтового груза в размере 1 655 руб., судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным.
Обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом изменится только непосредственный получатель денежных средств.
Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что сторонами определен конкретный порядок выплаты страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названных норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца суд не нашел. Учитывая неисполнение страховых обязательств по договору страхования перед истцом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
Довод жалобы о том, что сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению, является несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку платежей, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы, изложенные ПАО «Росгосстрах» в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Майкопского городского суда от 02.05.207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий  
 О.М. Соловьева
Судьи  
 Н.Ш. Бзегежева
Ш.В. Аутлев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать