Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1074/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1074/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Доюновой Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Доюновой Л.К. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 19 сентября 2017 года, которым исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Антощук О.А., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Доюновой Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 25 июня 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Доюновой Л.К. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Доюновой Л.К. кредит в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования - строительства жилого помещения(квартиры) по адресу: <адрес>. Данное имущество с момента регистрации прав на него за заемщиком находится в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив Доюновой Л.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счёта. Однако, Доюнова Л.К. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочку платежей в погашение кредита и уплату процентов, а затем перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита. В результате этого, по состоянию на 10.02.2017 года задолженность Доюновой Л.К. по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Банк сообщил заёмщику о нарушении ею обязательств по кредитному договору и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование им, однако данное требование ответчиком не исполнено. В связи с этим истец(с учётом уточнения иска) просил суд: взыскать с Доюновой Л.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 3 000 093 рубля 97 копеек, в том числе срочный основной долг - 2 777 777 рублей 68 копеек; просроченный основной долг - 111 111 рублей 12 копеек; задолженность по процентам за пользованием кредитом - 111 205 рублей 17 копеек; обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру, находящуюся в г<адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от её рыночной стоимости; расторгнуть кредитный договор N... от 25.06.2013года, с 10.02.2017года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей 47 копеек; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" - Антощук О.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Доюнова Л.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 19 сентября 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объёме. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от 25.06.2013 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Доюновой Л.К., с 10 февраля 2017 года; взыскать с Доюновой Л.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 000 093 рубля 97 копеек, в том числе срочный основной долг - 2 777 777 рублей 68 копеек, просроченный основной долг - 111 111 рублей 12 копеек, задолженность по процентам за пользованием кредитом - 111 205 рублей 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей 47 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся в <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 313 600 рублей.
На данное решение ответчиком Доюновой Л.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить заочное решение Черкесского городского суда от 19 сентября 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, автор жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, истцом не был соблюдён досудебный порядок, т.к. никаких писем и требований от Банка ответчик не получала, систематических нарушений сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска, не допускала. Просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" - Антощук О.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Ответчик Доюнова Л.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направленное ответчику Доюновой Л.К. заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные процессуальным законом, судебная коллегия находит, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Каких-либо доказательств невозможности получения ответчиком судебного извещения по уважительной причине в деле не имеется и таковых суду не представлено. Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося ответчика Доюновой Л.К., по имеющимся в деле материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк", судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ стороны по кредитному договору могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст.ст.329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п. 3).
Аналогичные положения содержатся в ст. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п.1 и п.2 ст.77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 июня 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Доюновой Л.К. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязался предоставить Доюновой Л.К. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10 июня 2028 года для целевого использования - строительства жилого помещения(квартиры) по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита, указанному в приложении N1 к кредитному договору(л.д.39-54).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, Банком и Доюновой Л.К. был заключен 25 июня 2013 года договор N... о залоге имущественных прав, согласно которому Доюнова Л.К. передала в залог Банку принадлежащие ей имущественные права по договору N... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома в отношении жилого помещения(квартиры) по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по нему является, в том числе, ипотека в силу закона приобретенного заемщиком жилого помещения по адресу: <адрес> - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанный объект недвижимости.
Из материалов дела также следует, что кредитор АО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а именно 25 июня 2013 года перечислил заёмщику Доюновой Л.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N..., выпиской из лицевого счёта N..., и не оспаривается ответчиком Доюновой Л.К.
Однако Доюнова Л.К., в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет - платежи в погашение кредита и уплату процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, а с 10.11.2016 года денежные средства на погашение кредита(основного долга) вообще перестали поступать, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.8) и выписками по счету заемщика (л.д.13-15), представленными АО "Россельхозбанк".
Поскольку заемщик Доюнова Л.К. не выполняет свои обязательства по возврату кредита, АО "Россельхозбанк" вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности Доюновой Л.К. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 3 000 093 рубля 97 копеек, в том числе: срочный основной долг - 2 777 777 рублей 68 копеек; просроченный основной долг - 111 111 рублей 12 копеек; задолженность по процентам за пользованием кредитом - 111 205 рублей 17 копеек.
Указанный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчёт не представлен.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, а также доказательств, опровергающих расчёт истца, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Россельхозбанк" требований о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, право собственности заёмщика на квартиру зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке; материалами дела доказано, что заемщиком неоднократно допускались просрочки возврата ежемесячных сумм по кредитному договору, ежемесячные платежи производились с нарушением срока и не в полном размере, в т.ч. допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество, даже если каждая просрочка незначительна. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, просрочка неисполнения обязательства ответчиком была значительна, заемщиком с 10 ноября 2016 года ежемесячные платежи по основному долгу не вносились, а ежемесячные платежи по процентам производились с нарушением срока и не в полном размере, в связи с этим ответчиком Доюновой Л.К. нарушены условия п. 4.2.1 кредитного договора, поэтому у Банка имелись основания для полного досрочного требования задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку таковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Принцип соразмерности заявленных истцом требований стоимости предмета залога судом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускала систематических нарушений сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено. Данные доводы также опровергаются материалами дела, в частности - расчетом задолженности(л.д.8) и выписками по счету заемщика (л.д.13-15), представленными АО "Россельхозбанк".
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщик Доюнова Л.К. перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 10 ноября 2016 года, с указанной даты вообще не вносила ежемесячные платежи по основному долгу, а ежемесячные платежи по процентам производила с нарушением срока и не в полном размере, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств по нему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, т.к. никаких писем и требований от Банка ответчик не получала, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 26 января 2017 года Банком по месту жительства (регистрации) ответчика посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом с предложением расторгнуть кредитный договор, ответа на которое Банком не получено. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии требования, списка N... внутренних регистрируемых отправлений, с отметкой организации почтовой связи (л.д.60, 61-64).
Учитывая вышеприведенные положения ст.165.1 ГК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67,68 постановления от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств того, что указанное требование не получено ответчиком по независящим от нее обстоятельствам, данное требование считается доставленным ответчику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы Доюновой Л.К. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, у суда не имелось оснований полагать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из справки Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по КЧР от <дата> следует, что Доюнова Л.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.
Данный адрес места регистрации и жительства Доюновой Л.К. указан в кредитном договоре от 25 июня 2013 года, в договоре о залоге имущественных прав(требований) от 25 июня 2013 года, в нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, выданной Доюновой Л.К. своему представителю Кубанову И.Х. на представление её интересов в суде, а также в апелляционной жалобе, поданной Доюновой Л.К. в суд.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику Доюновой Л.К. извещения о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. судебного заседания от 19.09.2017г., в котором было вынесено обжалуемое решение, по вышеуказанному месту регистрации и жительства. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказным письмом по этому адресу, ответчик Доюнова Л.К. не явилась, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 79,125).
Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему её извещению.
Как уже указывалось выше, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Каких-либо доказательств невозможности получения судебного извещения по уважительной причине ответчиком не представлено и на такие обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылалась.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а доводы ответчика о ненадлежащем её извещении, отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что Доюновой Л.К. было известно о рассмотрении данного дела судом, она лично получила копию искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, копию определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от 23.05.2017г., о чем указала в собственноручно написанном и подписанном ею заявлении, поступившем в суд, а также лично получила направленное ей по почте извещение о судебном заседании, назначенном на 17.08.2017г., однако в судебное заседание не явилась, после уклонилась от получения направленного ей заказным письмом судебного извещения, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.87,121,125-126).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Доюновой Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Доюновой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
