Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10741/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Русу Б.В. - Прониной О.В. на определение Нижнекамского суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г., которым постановлено:

Ходатайство удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-1700/2021 по иску Русу Б. В. к Попович В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчику на праве собственности, а также запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках и иных кредитных организациях, Попович В. Г., 24.05.1966 г. рождения, зарегистрированного по адресу: 423570, <адрес>, соразмерно заявленным требованиям в размере 501 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Русу Б.В. - Прониной О.В. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель О.В. Валиуллиной - Р.В. Валиуллин обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу N 2-1700/2021 в отношении <адрес>, поскольку определением суда от 15.02.2021 производство по делу прекращено.

В судебном заседании Валиуллина О.В. Валиуллиной - Р.В. Валиуллин поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца В.Г. Попович - О.В. Пронина возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие соответствующих оснований.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

С данным определением не согласился представитель Русу Б.В. - Пронина О.В., которая в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что наследники умершего Попович В.Г. хотя и приняли наследство, но собственниками наследственного имущества не являются, свидетельства о праве на наследство не получали, а только обратились к нотариусу для принятия наследства. В данном случае отмена обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения решения суда, а также к сокрытию и (или) отчуждению имущества умершего.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами гражданского дела установлено, что истец Б.В. Русу обратился в суд с исковым заявлением к В.Г. Попович о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда. Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее В.Г. Попович в пределах заявленных исковых требований в размере 501 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В порядке обеспечения иска наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчику на праве собственности, а также запрет ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках и иных кредитных организациях, Попович В. Г., <дата> г. рождения, зарегистрированного по адресу: 423570, <адрес>, соразмерно заявленным требованиям в размере 501 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г. производство по гражданскому делу по иску Б.В. Русу к В.Г. Попович о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, прекращено в связи со смертью ответчика 10.08.2020 г. Истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ответчика, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

О.В. Валиуллина является принявшим наследство наследником В.Г. Попович.

Определение суда от 10.03.2021 г. о прекращении производства по делу вступило в законную силу 01.04.2021 г.

Отменяя обеспечительные меры по данному делу, наложенные определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г., суд исходил из того, что производство по гражданскому делу по иску Б.В. Русу к В.Г. Попович о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, прекращено в связи со смертью ответчика 10.08.2020 г., данное определение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Кроме того, в настоящее время в производстве суда не находится какого-либо дела о взыскании задолженности по договору займа в отношении имущества умершего заемщика либо его наследников. В связи с этим, оснований для сохранения обеспечительных мер по данному делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, поскольку для отмены обеспечительных мер необходимо изменение или отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о не согласии с отменой обеспечительных мер является несостоятельным, основанными на неверном толковании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Между тем, при возникновении между сторонами иного спора, истец при подаче искового заявления может вновь обратиться с ходатайством о применении обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Русу Б.В. - Прониной О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка