Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Амировой Ольги Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Рустамовой Лидии Андреевны к Амировой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Рустамовой Л.А., представителя истца Колчановой О.Н., представителя ответчика Амировой О.В. - Окунева А.А.,, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рустамова Л.А. обратилась в суд с иском к Амировой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 10.09.2019 в размере 2297 рублей 26 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2016 году работала в ООО "Строительная "КВ Маркет" в должности секретаря фирмы, для перечисления денежных средств гражданами в связи с осуществлением деятельности Общества был использован личный счет истца. По указанию А1. (руководителя ООО "Строительная компания "КВ Маркет") 14.10.2016 с лицевого счета Фомина А.В на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей для передачи их А1. Из этих денежных средств в тот же день - 14.10.2016 были сняты в банкомате и переданы А1. 150000 рублей. 15.10.2016 по просьбе А1. истец перечислила остальные 150000 рублей на счет Амировой О.В. Нахождение денежных средств на счете истца носило транзитный характер, так как счет А1. был заблокирован. Никаких договорных обязательств у истца ни с Фоминым А.В., ни с Амировой О.В. не было. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2019, вступившим в законную силу 26.06.2019, с Рустамовой Л.А. в пользу Фомина А.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4908 рублей. Поскольку 150000 рублей из указанных денежных средств ею были перечислены на счет Амировой О.В., истец считает, что с ответчика следует взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 10.09.2019.
В судебном заседании истец Рустамова Л.А., представитель истца Колчанова О.В. на иске настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Амировой О.В. - Окунев А.А. пояснил, что иск не признает, так как основания для возврата денежных средств отсутствуют.
Третье лицо Фомин А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2020 постановлено: исковые требования Рустамовой Лидии Андреевны к Амировой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Амировой Ольги Викторовны в пользу Рустамовой Лидии Андреевны неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 10.09.2019 в сумме 2295 рублей 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований Рустамовой Лидии Андреевны к Амировой Ольге Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Амировой Ольги Викторовны госпошлину в доход бюджета в размере 4245 рублей 90 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Амирова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств не свидетельствует о неосновательности обогащения, поскольку в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Амирова О.В. не знает и никогда не видела Рустамову Л.А. Перечисляя денежные средства, Рустамова Л.А. фактически передавала данную денежную сумму во исполнение несуществующего обязательства, при этом ей было достоверно известно об отсутствии у нее такого обязательства. Перевод денежных средств на счет ответчика является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Также ответчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции при отсутствии прямых и косвенных доказательств ошибочно сделан вывод о наличии правоотношений между Рустамовой Л.А. и А1. как отношений власти (руководителя) и подчинения (сотрудник), в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что А1. являлся руководителем Рустамовой Л.А. и давал ей указания осуществлять платежи.
В суде апелляционной инстанции истец Рустамова Л.А., представитель истца Колчанова О.В., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представили письменные возражения.
Представитель ответчика - Окунев А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Третье лицо Фомин А.В., ответчик А1. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2019, вступившим в законную силу 26.06.2019, с Рустамовой Л.А. в пользу Фомина А.В. взыскано 300000 рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований Фомин А.В. указал, что 14.10.2016 он перечислил денежные средства Рустамовой Л.А., которые должны были поступить на счет ООО "Строительная "КВ Маркет", во исполнение обязательств по договору уступки прав требований от 14.12.2016 N**,**,**,**,**,**, указанные денежные средства на расчетный счет Общества не поступили.
15.10.2016 со счета Рустамовой Л.А. на счет Амировой О.В. были переведены денежные средства в сумме 150000 рублей. При этом договорных и (или) иных обязательств между ними не существовало, то есть отсутствовали основания для получения Амировой О.В. от истца денежных средств.
Амирова О.В. не оспаривает факт получения денежных средств от Рустамовой Л.А. в сумме 150000 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иных правовых актов или сделок оснований, а также размер неосновательного обогащения, истцом доказаны.
Довод апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств на счет ответчика является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат этих средств приобретателем, является несостоятельным, поскольку, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства и предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует, что факт благотворительной цели со стороны истца ответчиком доказан не был. Рустамова Л.А. перечислила на счет Амировой О.В. денежные средства, поступившие на ее счет от Фомина А.В. также без каких-либо правовых оснований, в связи с тем, что с Рустамовой Л.А. в пользу Фомина А.В. взысканы денежные средства как неосновательное обогащение, то и с Амировой О.В. в пользу Рустамовой Л.А. также должно быть произведено взыскание неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания следует признать установленным, что Рустамова Л.А. не намерена была дарить Амировой О.В. перечисляемые на ее счет денежные средства.
Доводы жалобы об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений между Рустамовой Л.А. и А1., по поручению которого Рустамова Л.А. перечислила денежные средства Амировой О.В., не являются фактами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном деле юридически значимым обстоятельством является отсутствие обязательственных правоотношений между Рустамовой Л.А. и Амировой О.В.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
