Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Простовой С.В., Говоруна А.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2020 по иску Дикун Павла Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Дикун П.Б. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что 04 мая 2019 года в г.Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем истцу автомобиле Хендэ Крета госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с участием водителя П.В.В. на автомобиле Фиат Альбеа госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам административного расследования виновной в ДТП признана водитель П.В.В. Ответственность виновного водителя застрахована в АО "АльфаСтрахование", а Дикун Н.П. в ПАО СК "Росгосстрах". В своем заявлении истец просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выполнить все необходимые положенные по Закону об ОСАГО действия для восстановления автомобиля истца.
Осмотрев автомобиль, компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП В.М.В., с чем истец был не согласен, потому что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в автоцентре Дельта Моторе по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
24 июня 2019 года истец просил страховую компанию выдать направление на ремонт на дилера, который обеспечивает гарантийное обслуживание автомобиля - автоцентр Дельта Моторе, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предварительно согласовав с истцом и со СТОА объем и характер ремонта, а также полную стоимость ремонта. В доказательство предоставил гарантийную книжку с указанием гарантии на автомобиль 5 лет. Указывал на то, что 26.06.2019 года в его адрес поступил конверт, в котором содержалось направление на ремонт (копия предыдущего без каких-либо изменений), в гаражную СТОА, а не на СТОА к официальному дилеру. В таком случае у истца бы закончилась гарантия, что нарушило бы его права.
23 сентября 2019 года истец направил в страховую компанию письменное обращение в порядке ст.16 ФЗ Об ОСАГО в электронной форме, в котором выразил свое несогласие с позицией страховой компании о невозможности выдачи направления на дилера, обратил внимание страховой компании на то, что автомобиль на гарантии и ремонт подлежит исполнению исключительно на дилере. Просил в случае невозможности организации ремонта на дилере, указанном в первичной претензии, выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте ремонта, а также неустойку.
10 октября 2019 года им был получен ответ от страховой компании, в котором страховая компания подтвердила свою позицию о направлении на ремонт автомобиля на СТОА ИП В.М.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил выдать удостоверение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежный эквивалент стоимости ремонта в размере 148 858,99 рублей по счету, выставленному дилером, а также неустойку по момент фактического выполнения обязательств.
Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 года в удовлетворении требований истца было отказано, так как финансовый уполномоченный сослался на то, что автомобилю, возраст которого превышает 2 года, не положена денежная компенсация, а исключительно только ремонт на любой СТОА по направлению страховщика. Также считает, что в деле отсутствуют доказательства, что гарантийные обязательства по истечению двух лет не прекращены, хотя материалы дела содержат обратное. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение без учета износа (эквивалент ремонта) в размере 134 300 рублей, неустойку за период с 10 июня 2020 года по 13 мая 2020 года, а всего 327 дней, в размере в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 г. исковые требования Дикун П.Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дикун П.Б. страховое возмещение с учетом износа 117 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 600 рублей; неустойку за период с 10 июня 2020 года по 13 мая 2020 года, а всего 327 дней, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере в размере 80 000 рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Исковые требования Дикун П.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 303 898 рублей, штрафа в размере 18 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. - оставлены без удовлетворения.
Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 860 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, апеллянт просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, уменьшив их до минимальных размеров.
Автор жалобы утверждает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на момент наступления страхового случая двухгодичный срок гарантийного обязательства истек, так как датой начало действия гарантии является 01.04.2017г., а на момент ДТП - 04.05.2019г. 2-х летний срок гарантийного обязательства истек.
Апеллянт считает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в денежной форме, полагая, что с учетом даты заключения договора страхования после 27.04.2017г. возмещение ущерба должно осуществляться исключительно путем организации и оплаты ремонта на СТОА.
По мнению апеллянта, так как оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имелось, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.
Апеллянт считает, что судом безосновательно были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., отмечает, что этот размер является завышенным, так как среднерыночная стоимость таких расходов в Ростовской области составляет 4 390 руб. При взыскании штрафа ст.333 ГК РФ судом была применена не в полной мере, а взысканная судом неустойка носит не компенсационный, а карательный характер. В жалобе имеется довод о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на представителя в необоснованно завышенном размере 15 000 руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.58-63, т.2).
В судебное заседание явился представитель Дикуна П.Б. по доверенности от 12.08.2020г. Велицкий Г.А., считавший решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2019 года в г.Таганроге произошло ДТП с участием Дикун Н.П. на принадлежащем истцу автомобиле Хендэ Крета, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с участием водителя П.В.В. на автомобиле Фиат Альбеа, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По результатам административного расследования виновной в ДТП признана водитель П.В.В. Ответственность виновного водителя застрахована в АО "АльфаСтрахование", а Дикун Н.П. - в ПАО СК "Росгосстрах".
В своем заявлении истец просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выполнить все необходимые положенные по закону об ОСАГО действия для восстановления автомобиля.
После осмотра ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП В.М.В., с чем истец не согласился по причине нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в автоцентре Дельта Моторе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 24 июня 2019 г. истец обратился к ответчику о выдаче направления на ремонт у официального дилера, который обеспечивает гарантийное обслуживание автомобиля истца, предварительно согласовав со СТОА объем и характер ремонта, а также полную стоимость ремонта, с приложением гарантийной книжки с указанием гарантии на автомобиль 5 лет.
26 июня 2019 года в адрес истца повторно поступило направление на ремонт на СТОА ИП В.М.В.
23 сентября 2019 г. истец направил в страховую компанию письменное обращение в порядке ст.16 ФЗ Об ОСАГО в электронной форме, в котором выразил свое несогласие с позицией страховой компании о невозможности выдачи направления на дилера, просил в случае невозможности организации ремонта на дилере, указанном в первичной претензии, выплатить страховое возмещение деньгами в денежном эквиваленте ремонта, а также неустойку.
10 октября 2019 года истцом получен ответ от страховой компании, в котором позицию о направлении на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП В.М.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осталась неизменной.
29 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному и просил выдать удостоверение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежный эквивалент стоимости ремонта в размере 148 858,99 рублей по счету, выставленным дилером, неустойку по момент фактического выполнения обязательств.
Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на необходимость осуществления ремонта в соответствии с направлением на любой СТОА по направлению страховщика.
Принимая решение по делу, оценивая позиции сторон, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика о том, что истцу правомерно было выдано направление на СТОА В.М.В., так как автомобилю истца более двух лет, в связи с чем требования осуществлять ремонт только на СТОА официального дилера, на него не распространяется. Полагая такую позицию необоснованной, суд учитывал п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом первой инстанции установлено, что из предоставленного гарантийного сертификата на автомобиль истца следует, что срок гарантии на новый автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начало гарантии на автомобиль истца - 1 апреля 2017 года. Пробег на дату проведения досудебного исследования (22 ноября 2019 года) составлял 27 566 км, то есть на момент наступления страхового случая (04 мая 2019 года) срок гарантийного обязательства не истек.
Судом принято во внимание, что СТОА ИП В.М.В., куда было выдано направление на ремонт спорного автомобиля, официальным дилером Хендэ Крета не является, направление на ремонт официальному дилеру Хендэ Крета страховщик истцу не выдавал.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая решение по делу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, учитывал разъяснения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 578 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основывался на результатах проведенной судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа - 117 400 руб., а без учета износа - 134 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 600 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 117 400 руб., УТС - в размере 18 600 руб. К такому выводу суд пришел, установив, что неправомерными действиями ответчика по выдаче направления на ремонт не на СТОА официального дилера, права истца были нарушены, в связи с чем требования Дикун П.Б. о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплате являются правомерными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12, ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п.42, 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. и исходил из того, что в данном случае может быть применена ст.33 ГК РФ, неустойка снижена с 383 898 руб. до 80 000 руб., а штраф - с 68 000 руб. до 50 000 руб., а во взыскании штрафных санкций в большем размере отказал, посчитав такой размер отвечающий требованиям разумности, соразмерность последствий нарушенных обязательств и учитывая компенсационную природу неустойки.
В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., снижены расходы на представителя с заявленных 20 000 руб. до 15 000 руб. и взыскана государственная пошлина в размере 5 860 руб. в доход местного бюджета.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, на которые указывает апеллянт в жалобе, судебная коллегия не установила.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применен материальный закон.
Оснований считать, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у истца оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения (эквивалента ремонта) у судебной коллегии не имеется.
С доводами апеллянта о том, что их обязательства сводятся к организации и оплате ремонта на СТОА, а суд без указания мотивов пришел к выводу о возможной замене организации и оплаты ремонта на СТОА возмещением ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру, неправильным определением обстоятельств нахождения транспортного средства истца на гарантийном обслуживании в ОО Дельта-Моторс с учетом пробега в 27 566 км, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.
Доводы апеллянта о завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования, а также доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, о незаконности решения суда не свидетельствуют, правильности выводов суда не опровергают, и не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении указанных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа повторяют позицию ПАО СК "Росгосстрах", приведенную в возражениях и высказанную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены верно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таком положении судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
