Определение Приморского краевого суда от 11 января 2021 года №33-10741/2020, 33-514/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-514/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Мельниковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.11.2020 года,
установил:
Заявитель обратилась в суд за взысканием расходов на оплату услуг представителя, указав, что решениемЛенинского районного суда г. ФИО3.отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу. Определением Девятого Кассационного Суда от 14.07.2020 годарешение Ленинского районного суда и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлены без изменения. С учетом изложенного, просила суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.11.2020 года ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
С данным определением не согласилась ФИО5 ею была подана частная жалоба, в которой она просит определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.11.2020 года отменить, взыскать с ФИО6 судебные издержки, понесенные ФИО7 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно с разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю во взыскании судебных расходов указал, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от11.06.2019 года вступило в законную силу 07.10.2019 (согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда), установленный вышеуказанной статьей срок на подачу заявления истек.
Вывод суда противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение по существу, был принят 14.07.2020, соответственно на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов 28.09.2020 года указанный срок не истек.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Материалами дела подтверждено, что 11 мая 2017 года ФИО9 действующая в интересах ФИО10 заключил договор с юридическим агентством ООО "Виктория" в лице ФИО11 на оказание юридической помощи на представление его интересов в суде первой инстанции, получении информации и иные действия, необходимые для оказания юридической помощи, оплатив по договору 40 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.11.2020 года - отменить, частную жалобу ФИО16 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Председательствующий О.Г.Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка